Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/2905 E. , 2022/6018 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/2905
Karar No : 2022/6018
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli, Seferihisar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … sayılı parseller ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği talebinin reddine ilişkin … tarihli, … sayılı Seferihisar Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; imar planı değişikliği istemiyle yapılan başvurunun karar verme yetkisine haiz Belediye Meclisince incelenip karara bağlanması gerekirken yetkisiz Seferihisar Belediye Başkanı Yardımcısı tarafından reddedilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı Seferihisar Belediye Başkanlığı tarafından, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davaya konu işlemle ilgisi bulunmadığı halde hasım mevkiine alınarak aleyhine yargılama giderleri ve vekalet hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Seferihisar Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddi ile kararın esasına ilişkin kısmının onanması, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yargılama giderlerine yönelik bölümünün bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İzmir İli, Seferihisar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … sayılı parseller ile … ada, … parsel sayılı taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanında TAKS:0.25, KAKS:1,25 hmax: 5 kat yapılaşma koşullarına tabi iken Seferihisar Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatı ile yapılaşma koşulları TAKS:0.30, KAKS:0.90 hmax: 3 kat olarak değiştirilmesi üzerine taşınmazların maliki olan davacı tarafından, Seferihisar belediye Başkanlığına eski yapılaşma koşullarına geri dönülmesine ilişkin 17.04.2018 tarihinde verilen dilekçeyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılması talebini Seferihisar Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işlemiyle reddi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde; dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15/1-c maddesinde ise; davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması durumunda dava dilekçesinin belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği, aynı Kanunun 14. maddesinin 6.fıkrasında; yukarıda belirtilen usule aykırılığın ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, yine aynı Kanunun 49/2-c maddesinde ise; usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, kararın bozulmasını gerektiren sebepler arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı Seferihisar Belediye Başkanlığınca kararın esasına ilişkin yapılan temyiz istemi yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmamaktadır.
Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmı bakımından yapılan temyiz istemi yönünden;
Mahkemelerce dava konusu edilen işlemin, bu işlemi tesis eden kurumun, bunlara bağlı olarak husumet yöneltilen tarafın adının net bir şekilde belirlenip işlemin aslı ya da bir örneğinin dosyaya getirtileceği, yargı yerince yapılan inceleme sonucunda davanın konusu esas alınmak suretiyle davacı tarafından davalı tarafın hatalı gösterilmiş olması halinde idari davanın niteliği gereğince husumetin düzeltilmesine re'sen karar verileceği ve dava konusu işlemi tesis etmemiş olan bir kurumun husumetten çıkartılarak davanın doğru hasım belirlenerek görülmesine karar verileceği açık olup davaya konu uyuşmazlığın incelenmesi ve sonuçlandırılması ancak davanın taraflarının doğru olarak tespit edilmesine bağlıdır.
Dava konusu edilen işlemin Seferihisar Belediye Başkanlığı tarafından tesis edildiği, davacı tarafından da davanın Seferihisar Belediye Başkanlığı husumetiyle açıldığı, her ne kadar uygulama imar planı değişikliği taleplerinin onay için Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderileceği açık ise de, henüz usulüne uygun olarak alınan ilçe belediye meclisi kararı bulunmadığı, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… sayılı ara kararıyla hatalı olarak İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının hasım mevkiine eklendiği fakat İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya konu işlemle ilgisi bulunmadığı hususu göz önüne alındığında, İdare ve Bölge İdare Mahkemelerince uyuşmazlığın Seferihisar Belediye Başkanlığı yanında İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı husumeti ile görülmesinde usul hükümlerine uyarlık görülmemektedir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdari dava Dairesince İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının hasım mevkiinden çıkartılarak aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yargılama giderlerine yönelik kısmında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Seferihisar Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulüne,
4. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının husumet ve yargılama giderlerine yönelik bölümünün BOZULMASINA,
5. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/05/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.