T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2908
Karar No : 2022/4720
TEMYİZ EDENLER :1- (DAVACI) … Paz. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) …Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Basmane Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …, Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti., Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …, Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …ve Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …sayılı vergi kimlik numaralı mükellefi …'dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak; bu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre ödenecek vergisi çıktığından bahisle 2012/Ocak, Şubat, Mayıs-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının faturalarını aldığı Basmane Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporu, Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporu, Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporu, Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporu ile Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …sayılı vergi kimlik numaralı mükellefi …hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; …'ın ortağı ve tüm işlerini yürüten kişinin …olduğu, …'in …'in babası, …'in …'in yengesi, …'ın ise kayın pederi olduğu, …ve ortağı …'in babası …ve yengesi …adına tanzim etmiş oldukları faturaların bir organizasyon içerisinde tanzim edilen sahte faturalar oldukları dolayısıyla adı geçen mükellefler tarafından davacıya düzenlenen ve katma değer vergisi indirimlerine esas teşkil eden faturaların bir organizasyon çerçevesinde düzenlenen gerçek bir mal hareketine dayanmayan sahte faturalar olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, yine …Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, fatura düzenlediği dönemlerde, gerçek bir ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespitin olmaması, mal alışlarının tamamına yakınının sahte fatura düzenleyicisi olduğu kabul edilen mükelleflerden yapılması, tanzim ettiği fatura içeriği mal teslimlerini sağlayacak anlamda sermaye yapısı, iş gücü, araç gereç, depo veya kiralık başkaca bir iş yerinin bulunmaması, yüksek cirolar beyan etmelerine karşın ödenecek katma değer vergisi çıkmaması, faaliyet konusu ve sahipleri aynı olan başka firmalar kurulması ve aynı iş yerini paylaşılması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, anılan mükellefin de gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmayıp sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği sonucuna varıldığı, bu durumda davacı adına sahte fatura kullanımı nedeniyle re'sen tarh edilen katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesi kararının, …Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı şirkete düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun bu kısmının reddine, …, …ve …hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının değerlendirilmesinden; söz konusu mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine ve hizmet ifasına dayanmadığı hususunun, her türlü şüpheden uzak somut bir şekilde ortaya konulmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurunun bu kısımlar yönünden kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına, ve ……ve … tarafından davacı şirkete düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİLARI: …Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin alış faturalarının sahteliğini ortaya koymaya yeterli olmadığı, telefon alışlarına yönelik herhangi bir sahte fatura tespitinin bulunmadığı, pos cihazıyla tefecilik yapılmış olmasının davacının sorumluluğunu gerektirmediği, alınan malların bedelinin banka üzerinden çek ve eft ile yapıldığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
DAVALI İDARENİN İDDİALARI: Davacının faturalarını aldığı, …ve …hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında anılan mükelleflerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar düzenlediğinin tespit edildiği, söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirilecek katma değer vergisi olarak dikkate alınamayacağı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Davacının faturalarını almış olduğu mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden, aldığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi davalı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı şirket adına, Basmane Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …, Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti., Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …, Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …ve Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …sayılı vergi kimlik numaralı mükellefi …'dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak; bu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle yeniden düzenlenecek beyan tablosuna göre ödenecek vergisinin çıktığından bahisle 2012/Ocak, Şubat, Mayıs-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istenilmaktedir.
İLGİLİ MEVZUAT: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Kanun'un 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacı adına …Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınan faturalar nedeniyle re'sen tarh edilen katma değer vergisine ilişkin kısmının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi uygun görülmüş olup, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacı adına …, …, …ve …'den alınan faturalar nedeniyle re'sen tarh edilen katma değer vergisine ilişkin kısmına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Davacının faturalarını aldığı, Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğünün …vergi kimlik numaralı mükellefi …hakkında 2012 dönemine ilişkin olarak düzenlenen …tarih …sayılı vergi tekniği raporunda; …'ın …Sok. No:…adresinde 20/01/2008 tarihinden itibaren çiçekçilik faaliyeti ile ilgili olarak mükellefiyet tesis ettirdiği, 07/02/2010 tarihinden itibaren ise …Mahallesi …Sok. No:…adresinde şube açarak elektronik eşya tüketim mallarının (cep telefonu, kontör, iletişim cihazları, bilgisayar vb.) satış faaliyetiyle iştigal ettiği, 2012 yılı gelir vergisi beyannamesinde satışlarının 122.457.845,44 TL olduğu, yüksek tutarlı hasılat beyan edilmesine rağmen dönem kârının 48.835,04 TL, hesaplanan gelir vergisinin ise 15.695,79 TL olduğu, katma değer vergisi beyannamelerinde katma değer vergisine tabi satışların toplam 29.780.394,95 TL, katma değer vergisi bulunmayan kontör satışların toplam 92.900.338,12 TL olduğu, ödenecek katma değer vergisinin bulunmadığı, mükellefin iş yerinde başka mükelleflere ait pos cihazları bulunduğu, söz konusu mükelleflerden olan …Telekomünikasyon ve Day. Tük. Mal. Paz. A.Ş.'ye (davacı) ait pos cihazından kredi kartı ile toplam 56.553.395,46 TL çekim, …adlı distribütöre ait pos cihazından kredi kartı ile toplam 2.489.897,01 TL çekim, …adlı distribütöre ait pos cihazından kredi kartı ile toplam 4.433.939,99 TL çekim, …adlı distribütöre ait pos cihazından kredi kartı ile toplam 7.047.725,00 TL çekim, …adlı distribütöre ait pos cihazından kredi kartı ile toplam 2.380.787,50 TL çekim, kendisine ait …Bankası pos cihazından kredi kartı ile toplam 5.735.587,95 TL çekim yapıldığı, 14.271 adet kredi kartı pos cihazından geçilmesine karşılık hiçbir kredi kartı sahibi adına fatura ve perakende satış fişi tanzim edilmediği, mükellefin yapmış olduğu bu işlemler karşılığında tanzim edilmesi zorunlu olan belgeleri ikrazatçılık yapan başka mükellefler adına sahte fatura tanzim etmek suretiyle düzenlediği, adlarına fatura düzenlenen mükellefler için yapılan karşıt incelemelerde ……, …'in babası …, kardeşi …eşi …, …'in kayınpederi …, …'in kardeşi ile ortak iş yapan …ve …Telekomünikasyon ve Day. Tük. Mal. A.Ş. adına yüklü miktarlarda faturalar alındığı veya tanzim edildiğinin tespit edildiği, tanzim edilen faturaların sıra numarası takip ettiği, buna ilişkin telefon ve kontörlere ait hiçbir sevk irsaliyesinin olmadığı, telefon satışlarında telefona ait GSM numaralarının yazılmadığı, bu mallara ait hiçbir kargoya teslim ve tesellüm fişinin bulunmadığı, ödemelerin banka, PTT gibi finans kurumlarından yapılması gerekirken yapılmadığı, yevmiye defterinde devamlı olarak nakit ödenmiş olduğunun tespit edildiği, kaydi envanter neticesinde kontör ve telefon alış-satışları arasında büyük fark olduğu, 2004 yılında mükellefiyetine son veren …'in …adına iş yeri açmak suretiyle babası, kardeşinin eşi, kayınpederi adına yüklü tutarlarda fatura tanzim etmişse de, bu kişilerin banka kanalıyla havale ile göndermiş oldukları tutarların sahte fatura açığını kapatmak için gönderildiği, paraları tahsil edenin …olduğu, tefecilik faaliyetini gizlemek için hem sahte faturalar alındığı, hem de tefecilik faaliyeti sonrasında kaydi envanter dengesini tutturabilmek için sahte faturalar düzenlendiği, kredi kartı ile yapılan satışları kapatmak için birbirleri arasında yüklü miktarda sahte belge tanzim etmekte ve kullanmakta oldukları, katma değer vergisi sorumluluğundan kurtulabilmek için ağırlıklı olarak kontör faturaları düzenlendiği, pos cihazlarından kredi kartı geçen şahısların "nakit ihtiyaçları, maddi imkansızlıklar nedeniyle bu işlemleri yaptıkları, karşılığında mükellefe komisyon ödedikleri, bu işlemler karşılığında herhangi bir mal veya hizmet almadıkları, kendilerine herhangi bir fatura, fiş verilmediği ve yaptıkları ödemeler karşılığında adlarına fatura düzenlenen mükellefleri tanımadıkları" yönünde ifade verdikleri, …'ın Van Vergi Dairesi mükelleflerinden …Telekomünikasyon A.Ş.den 55.289.028,13 TL. tutarında aldığı emtianın 48.370.282,55 TL.sinin kontör, geriye kalan 6.918.745,88 TL.sinin cihaz olduğu, …küçük bir sermaye ile çiçekçilik işi ile iştigal etmekte iken telekomünikasyon işine askerlik arkadaşı olan …tarafından sokulduğu, alınan ifadelerden müşterilerin …ile muhatap olduklarının belirlendiği, sahte belge düzenleme ve kredi kartı karşılığında nakit para verme işinin …ile birlikte …tarafından yürütülmüş olduğu, Ba-Bs analizinde satılan emtianın %90'ına ilişkin …'in babası …, yengesi …, kayınpederi …adına fatura tanzim edildiği, ortaklığın 2012 yılı elde etmiş olduğu 122.457.845,44 TL. satışın 107.151.741,00 TL. tutarının haklarında vergi tekniği raporları ile sahte fatura kullanıcısı ve düzenleyicisi olan aynı zamanda pos tefeciliğinden dolayı haklarında vergi suçu raporu tanzim edilen mükelleflere düzenlenmiş sahte faturalar olduğunun tespit edildiği görüldüğünden, …'ın 2012 yılında beyan ettiği tutarlarda satış yapmasını sağlayacak işyeri, işçi, emtia, araç-gereç ve organizasyona sahip olmadığı, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların, organizasyon şeklinde yürütülen pos tefecilik faaliyetini gizlemek amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğu hususunun somut olarak ortaya konulduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı adına fatura düzenleyen Basmane Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …hakkında 2011-2014 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda, …, 10/02/2011 tarihinde "…Sok. No:…D:…" adresinde, belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda telekomunikasyon teçhizatının perakende ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/10/2012 tarihinde yapılan yoklama neticesinde 2011/Aralık döneminden itibaren iş yeri adresinde başka bir mükellefin olduğunun tespit edilmesi üzerine mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, mükellefin işe başlama bildiriminde belirttiği adreste 11/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu ve görüşme mektubu bırakıldığı, aynı adreste 15/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada da, adresin kapalı olduğu, 18/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin …ve …ait olduğu, muhasebecisinin …olduğu, çalışanının olmadığı, bundan önce takside ücretli şoför olarak çalıştığı, demirbaş olarak 2 masa, 1 laptop, 1 evrak dolabı ve sandalyenin mevcut olduğu, 2 adet ışıldak ve 4 adet cep telefonu bulunduğu, demirbaş ve emtiaların faturasının bulunmadığı, adına kayıtlı aracın olmadığı hususlarının tespit edildiği, işe başlamada mevcut olan emtialara ilişkin fatura ibraz edilmediği, 31/10/2012 tarihinde yapılan yoklamada, şahsın adreste faaliyetinin olmadığı, adreste 2011/Aralık döneminden itibaren …'ın faaliyette olduğu, mükellefin ikametgah adresinde 08/11/2012 tarihinde yapılan yoklamada, …'ın emekli olduğunu, ticari faaliyet ile ilgisinin olmadığını, asıl işi damadı …'in yaptığını, sadece vergi kaydının kendi adına yapıldığını beyan ettiği, 21/11/2012 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin yeni adresinin …Bul. No:…olduğu, iş yerinin 70 m2 civarında olduğu, başkaca bir işyeri veya deposunun bulunmadığı, muhasebecisinin …olduğu, işçisinin olmadığı, …'ın eski adresini boşalttıktan sonra yeni adresine taşınana kadarki süreçte işini adına kayıtlı …plakalı araç ile sürdürmeye devam ettiğini ancak işyeri kiralamadığını, adına kayıtlı araç ile işini yaptığını beyan ettiği, iş yerinde 1 koltuk takımı, 2 masa, evrak dolabı ve sandalyenin mevcut olduğu, 30.000,00 TL civarında emtianın olduğu, pos cihazının olmadığı hususlarının tespit edildiği, 06/12/2012 tarihli yoklama fişinde, 01/12/2011 tarihinde nakil alarak işe başladığı, iş yerinin home ofis olarak kullanıldığı, işçisinin olmadığı, faaliyetine evde devam etmekte olduğu, muhasebecisinin …olduğu, demirbaşının olmadığı, ev telefonunun olmadığı hususlarının tespit edildiği, 16/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin "…Sok. No:…" adresindeki faaliyetini 10/01/2013 tarihi itibariyle naklen terk ettiği ve adreste ikamet etmeye devam edeceği hususlarının tespit edildiği, mükellef adına kayıtlı Panelvan aracın bulunduğu, mükellefin 2011 döneminde beyan ettiği ticari kazancının 10.022,42 TL olduğu, bu dönem içerisinde mükellefin toplam 18.491.829,23 TL hasılat yaptığı, 2012 döneminde beyan ettiği ticari kazancının 45.372,29 TL olduğu, bu dönem içerisinde mükellefin toplam 18.384.244,34 TL satış yaptığı, 2013 yılında beyan ettiği ticari kazancının 16.221,71 TL olduğu, bu dönem içerisinde mükellefin toplam 5.478.429,75 TL satış yaptığı, 2014 yılına ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı, 2011-2013 yıllarında yüksek tutarda satış yapıldığı beyan edilmiş olmasına rağmen ödenecek katma değer vergisinin bulunmadığı veya çok cüzi tutarlı olduğu, GIBNTRA üzerinden yapılan sorgulamada 2011 yılında …, …, …, …, …ve …Bankalarından almış olduğu pos cihazları aracılığıyla toplam 1.664.922,74 TL 2012 yılında da …aldığı cihazla toplam 314.180,40 TL tutarında çekim yapıldığı, 2013 ve 2014 yıllarında ise pos cihazı ile çekime rastlanılmadığı, mükellefin vermiş olduğu katma değer vergisi beyannamelerinde pos cihazıyla yapmış olduğu satışların toplamının 2.176.996,60 TL olduğu, mükellefin 31/08/2013 tarihinde işi terk etmesine rağmen, 2013/Ekim-Aralık aylarında ve 2014 yılının ilk beş ayında …Bankası'ndan alınan cihazla çekim yapıldığı, pos cihazından çekim yapan kişilerin ifadelerinde …'ı tanımadığını, nakit ihtiyaçları kapsamında komisyon karşılığında pos cihazınıdan çekim yapıldığını beyan ettikleri, söz konusu çekimlerin bir kısmının İstanbul'da yapıldığı, …'ın verdiği ifadesinde "cihazların mobil pos cihazları olduğunu, kullanması için (damadı …'in ağabeyi) …'e verdiğini, …'in kendi adına satış yaptığını, iş yerinin …'in eşi …'e ait olduğunu, adına yapılan satışlardan %0.3'ünün kendisine ait olduğunu" beyan ettiği, …'ın beyan ettiği tutarlarda satış yapmasını sağlayacak işyeri, işçi, emtia, araç-gereç ve organizasyona sahip olmadığının tespit edildiği görüldüğünden, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların, organizasyon şeklinde yürütülen pos tefecilik faaliyetini gizlemek amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğu hususunun somut olarak ortaya konulduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğünün …vergi kimlik numaralı mükellefi …hakkında, 2011,2013,2014 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda da …ve …ın organizasyon şeklinde yürütülen pos tefecilik faaliyetini gizlemek amacıyla sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiği görülmektedir.
Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …hakkında 2012 dönemine ilişkin olarak düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda; 06/07/2011 tarihinden itibaren "…Mah., …Sok., No:……" adresinde "Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalardaki telekomünikasyon teçhizatının parekende ticareti" (cep telefonu, telefon, faks vb.) faaliyetinde bulunduğu, faaliyetini 31/12/2015 tarihinde terk ettiği, 08/07/2011 tarihli yoklamada; ödevlinin faaliyet konusunun bilgisayar, televizyon ve kamera sistemleri toptan ticareti olduğu, iş yerinde demirbaş olarak 1 adet masa ve sandalye, 1 adet raf olduğu ve ticari emtia bulunmadığının tespit edildiği, 2012 yılında 67.045,39 TL ticari kazanç beyan ettiği, brüt satışlarının ise 34.870,364,46 TL olduğu, 2012/Kasım ve Aralık dönemlerinde katma değer vergisi beyanlarının matrahsız olarak verildiği, diğer dönemlerde yüksek matrahlı katma değer vergisi beyannameleri vermesine rağmen 2012 yılında ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı, mükellefin yasal defterlerinde 01/01/2012 tarih ve 1 no'lu yevmiye maddesinde 360.000,00 TL tutarında belgeye dayanmayan kontör alış kaydının olduğunun tespit edildiği, konu ile ilgili söylemek istediği bir husus olup olmadığı sorulduğunda, mükellefin; "Konu ile ilgili bilgi veremeyeceğim." şeklinde beyanda bulunduğu, 2012 yılı envanter defterinde dönem başı ve dönem sonu emtia stoklarına ait hiçbir envanterin yapılmadığının tespit edildiği, 2012 yılında alış-satış beyan ettiği mükellefler arasında …, …ve …ve Day. Tük. Malz. Paz. AŞ.'nin (davacı) de yer aldığı, 2012 yılında 24 mükelleften katma değer vergisi dahil 36.575.977,81 TL tutarında kontör ve cep telefonu alışı yaptığı, bu alışların % 73'üne tekabül eden 26.982.197,86 TL'lik tutarının …'dan yapıldığı, 2012 yılında 23 mükellefe katma değer vergisi dahil 35.411.582,46 TL tutarında kontör ve cep telefonu satışı yaptığı, bu satışların % 94'ünü 33.243.030,37 TL'sini …Telekomünikasyon ve Day. Tük. Malz. Paz. A.Ş.'ne olduğu, mükellefin anılan şirkete sattığı standart kontörün 1.628.450 adet olduğu, buna karşılık alınan stardart kontör miktarının 1.326.633 adet olduğu ve satışı yapılan stardart kontörün 1.218.270 adetlik kısmının …'dan alındığı, geriye kalan alışların ise hakkında sahte belge düzenleme yönünden inceleme bulunan …, …Day. Ltd. Şti. ve …'den yapıldığı, mükellefin …Telekomünikasyon ve Day. Tük. Malz. Paz. AŞ'ye …, …ve …marka olmak üzere toplam 9.984 adet telefon satışı olduğu hiç …marka telefon alışının olmadığı, faturaların …Telekomünikasyon ve Day. Tük. Malz. Paz. AŞ.'nin …şubesine düzenlediği, ancak yapılan nakliye gideri ve düzenlenen sevk irsaliyesinin bulunmadığı, alıcı şirket tarafından mükellefin banka hesabına 2012 yılı içinde toplam 33.249.081,28 TL para yatırıldığı, gelen paranın tamamının veya büyük bir kısmının aynı gün …'ın hesabına aktarıldığı, ……işletmesini …'in adına sahte fatura düzenlediği ve … tarafından da …Telekomünikasyon AŞ.'nin İzmir şubesine fatura düzenlendiği, birbirine bağlı işletmeler üzerinden malların İzmir'de İstanbul'a gelmesi ve tekrar İzmir'e taşınmasının ve standart kontörün …'dan 19,56 TL'ye alınıp, …Telekomünikasyon AŞ.'ye 19,25 TL'ye satılmasının ticari icaplara uymadığı, …'ın …'e, …'in …Telekomünikasyon ve Day. Tük. Malz. Paz. A.Ş.,'ye söz konusu şirketin de …'a yüksek meblağlarda sahte fatura düzenlendiği, mükelleften …, …Teknoloji Ür. A.Ş. ve …Telekomünikasyon ve Day. Tük. Malz. Paz. AŞ.'den yaptığı alımlar ve bu alımların nakliyesini nasıl yaptığı ile ilgili bilgi istenildiği, mükellefin cevaben; "İşletmenin başında ben durmuyordum. Eşim …ilgileniyordu. Konu ile ilgili bilgi veremeyeceğim." şeklinde beyanda bulunduğu, …hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporu'nda, mükellefiyeti olmamasına rağmen …'e ait firmada çalışan ve onun adına hareket eden şahıs olduğu, tüm bağlantıların … ve ailesinin kurmuş olduğu bir organizasyon çerçevesinde yasal olmayan işlerini (Pos tefecilik) işlerini perdelemek amacıyla oluşturulan bir yapı izlenimi oluşturduğu tespitlerinin yapıldığı, ...'in kayıtlarına intikal ettirdiği malları alıp-satacak kapasitesinin olmadığı, banka havalelerinin ise bu sahte faturaları perdelemek için gönderilen havaleler olduğu, mükellef nezdinde yapılan yoklamalarda beyan edilen tutarda ciro yapacak işletme kapasitesi, deposu olmadığı, nakliyeye ilişkin kanıtlayıcı belge ibraz etmediği, banka hesaplarından gönderilen paraların fiktif amaçlı olduğunun tespit edildiği görüldüğünden …tarafından davacı şirkete düzenlenen cep telefonu satışına ilişkin faturaların, organizasyon şeklinde yürütülen pos tefecilik faaliyetini gizlemek amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğu hususunun somut olarak ortaya konulduğu sonucuna varılmıştır.
Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …hakkında 2012 yılına ilişkin olarak düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda; 02/06/2003 tarihinden itibaren "…Mah., …Sok., No:……" adresinde "Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalardaki telekomünikasyon teçhizatının parekende ticareti" (cep telefonu, telefon, faks vb.) faaliyetinde bulunduğu, faaliyetini 26/02/2014 tarihinde terk ettiği, 16/04/2009 tarihli yoklamada; "…Mah., …Sok., No:……" adresine 13/04/2009 tarihinde nakil geldiği, iş yerinin 40 metrekare olduğu, mülk sahibinin …aylık kirasının 150,00 TL olduğu, iki kişinin çalıştığı, iş yerinde cep telefonu satışı ve toptan kontör alım satımı, internet aracılık hizmeti ile iştigal ettiği, iş yerindeki raflarda satışa hazır muhtelif cep telefonu ve aksesuarlarının mevcut olduğunun tespit ve beyan edildiği, 11/06/2012 tarihli yoklamada; "…Cad., …Sok., No:…" adresinde 15/05/2012 tarihinde şube açılışının yapıldığı, sigortalı çalışan olmadığı, şubenin 35 metrekare, kirasının 400,00 TL olduğu, faaliyet konusunun kartvizit davetiye matbaa işi olduğu, demirbaş olarak 1 adet masa ve sandalye, 2 adet misafir sandalyesi, 1 adet bilgisayar ve muhtelif yardımcı malzemelerin bulunduğunun beyan ve tespit edildiği, 15/03/2013 tarihli yoklamada; "…Mah., …Sok., No:…" adresinde ödevlinin kontör, telefon, eketronik eşya, bilgisayar, fotoğraf makinesi, kamera sistemleri toptan satışı ve matbaa işiyle iştigal ettiği, iş yerinin 80 metrekare, kirasının 400,00 TL olduğu, mülk sahibinin …olduğu, 2 kişinin çalıştığı, şube ve deposunun olmadığı, demirbaş olarak muhtelif raf ve malzemelerinin bulunduğunun beyan ve tespit edildiği, 15/03/2013 tarihli yoklamada; iş yeri adresine gidildiği, ödevlinin 01/03/2013 tarihinden itibaren elektrikli eşya, bilgisayar, fotoğraf makinesi, kamera sistemleri, matbaa işlerine de ek olarak başladığının beyan ve tespit edildiği, 15/04/2013 tarihli yoklamada; "…Cad., …Sok., No:…" adresinde bulunan şubenin boş ve kapalı olduğu, şube faaliyetini 10/12/2012 tarihinde terk ettiğinin beyan ve tespit edildiği, 2012 yılında 103.431,82 TL kâr beyan ettiği, brüt satışlarının ise 82.366.920,58 TL olduğu, 2012 yılı katma değer vergisi beyanlarında sadece Nisan (50,95TL), Kasım (173,34TL) ve Aralık(194,59TL) dönemlerinde ödenecek katma değer vergisi çıktığı, 2012/Kasım ve Aralık dönemlerinde katma değer vergisi beyanlarını matrahsız olarak verdiği, mükellefin 2012 yılı envanter defterinde dönem başı ve dönem sonu emtia stoklarına ait hiçbir envanterin yapılmadığı, 2012 yılında 33 ayrı mükelleften katma değer vergisi dahil toplam 86.462.723,9 TL tutarında kontör veya cep telefonu alışı yaptığı, bu alımların %80'ini (68.627.556,17 TL) …'dan yaptığı, 2012 yılında 20 ayrı mükellefe katma değer vergisi dahil 85.322.138,76 TL tutarında kontör ve telefon satışı yaptığı, satışlarının %88'inin (75.586.679,58 TL) …Telekomünikasyon Day. Tük. Malz. Paz. AŞ.'ye yapıldığı, anılan şirkete düzenlediği kontör faturalarında 3.771 adet 108.266,48 TL kontör avantaj paket satışı bulunmasına rağmen kontör avantaj paketi alışının mevcut olmadığı, faturaların şirketin …şubesine düzenlediği, ancak yapılan nakliye gideri ve düzenlenen sevk irsaliyesinin bulunmadığı, birbirine bağlı işletmeler üzerinden malların İzmir'den İstanbul'a gelmesi ve tekrar İzmir'e taşınmasının ve standart kontörün …'dan 19,70 TL'ye alınıp, …Telekomünikasyon AŞ.'ye 19,28 TL'ye satılmasının ticari icaplara uymadığı, …'ın …'e, …'in …Telekomünikasyon Day. Tük. Malz. Paz. A.Ş.'ye, …Telekomünikasyon Day. Tük. Malz. Paz. AŞ'nin de …'a yüksek meblağlarda sahte fatura düzenlendiği, …Telekomünikasyon Day. Tük. Malz. Paz. AŞ. ve …Telekomünikasyon ve İle. Hiz. A.Ş.'ye düzenlenen 8 adet faturanın da yasal defterlere yanlış olarak kaydedildiği örneğin; faturada kontör alımı yapıldığı görünürken yasal defterlere telefon alımı olarak kaydedildiği, …Telekomünikasyon Day. Tük. Malz. Paz. AŞ. tarafından mükellefin banka hesabına 2012 yılı içinde toplam 75.486.681,51 TL para yatırıldığı, gelen paranın tamamının aynı gün …'ın hesabına aktarıldığı, mükellefin bayilik sözleşmesi kapsamında …Telekomünikasyon ve İle. Hiz. AŞ.'ye ait pos cihazını kullanarak 590.375,55 TL, …İletişim AŞ.'nin pos cihazını kullanarak 92.477,49 TL , …Teknoloji Ür. A.Ş.'nin pos cihazını da kullanarak 930.931,67 TL ciro elde ettiği, söz konusu işlemlerle ilgili olarak bilgisine başvurulan kişilerin herhangi bir mal veya hizmet satın almadıklarını beyan ettikleri, bir kısmı nakit para çekmek amacıyla işlem gerçekleştirdiklerini, beyan ettikleri, mükellefin …Bankasındaki hesabı incelendiğinde …ve …'ın hem hesaptan para çektiği, hem de hesaba para yatırdığının tespit edildiği, …hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporu'nda, mükellefiyeti olmamasına rağmen …'e ait firmada çalışan ve onun adına hareket eden şahıs olduğu, tüm bağlantıların …ve ailesinin kurmuş olduğu bir organizasyon çerçevesinde yasal olmayan işlerini (Pos tefecilik) işlerini perdelemek amacıyla oluşturulan bir yapı izlenimi oluşturduğu tespitlerinin yapıldığı, ……kayıtlarına intikal ettirdiği malları alıp-satacak kapasitesinin olmadığı, banka havalelerinin ise bu sahte faturaları perdelemek için gönderilen havaleler olduğu, mükellef nezdinde yapılan yoklamalarda beyan edilen tutarda ciro yapacak işletme kapasitesi, deposu olmadığı, nakliyeye ilişkin kanıtlayıcı belge ibraz etmediği, banka hesaplarından gönderilen paraların fiktif amaçlı olduğunun tespit edildiği görüldüğünden …tarafından davacı şirkete düzenlenen cep telefonu satışına ilişkin faturaların, organizasyon şeklinde yürütülen pos tefecilik faaliyetini gizlemek amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğu hususunun somut olarak ortaya konulduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; davacı adına …ve …den aldığı aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığından, söz konusu kısımlar yönünden davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararını kaldırıp aksi gerekçeyle davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. …Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, dava konusu katma değer vergilerinin …, …, …ve …'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca onanan kısım üzerinden hesaplanacak nisbi harcın alınmasına,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge idare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.