Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2910 E. , 2021/5135 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2910
Karar No : 2021/5135
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı): ...Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ...
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2015/11262, K:2019/8599 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Dava, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Nefrolojisi Bilim Dalı öğretim üyesi olan davacının yan dal uzmanlığı bulunan Çocuk Romatolojisi Bilim Dalında da görevlendirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davalı idare tarafından, Çocuk Romatolojisi Bilim Dalında iki uzmanın görevlendirme suretiyle görev yaptığı ve bu iki uzman ile söz konusu anabilim dalında düzenli ve yeterli hizmetin verildiği belirtilmek suretiyle davacının aynı anabilim dalına görevlendirilmesine gerek olmadığı ileri sürülmüş ise de, Çocuk Romatolojisi anabilim dalında görev yapan uzmanlardan birinin Çocuk Romatolojisi yan dal diplomasının bulunmadığı ve söz konusu anabilim dalında uzmanlığı olmayan kişilerin (Prof. Dr. ...) geçici olarak görevlendirildiğinin anlaşıldığı, Çocuk Nefrolojisi Bilim Dalında görev yapan profesör düzeyindeki bir öğretim üyesinin çalışmasının belli bir klinikle sınırlanmasını gerektiren herhangi bir hukuk kuralının bulunmadığı, söz konusu uzmanlık alanındaki tüm öğretim üyelerine bu uzmanlık alanlarını kullanmasına imkan verecek şekilde görev alma fırsatının tanınması gerektiği, bu durumda, Çocuk Romatolojisi Bilim Dalında yan dal uzmanlığı olan davacının, bu dalda uzmanlığını kullanmasına imkan verecek şekilde görevlendirme yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu; 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi kapsamında bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
Bu madde uyarınca, idari yargı yerlerinde dava konusu edilen işlemlerin, maddede sayılan hususlar yönünden hukuki denetime tabi tutulması ve bu denetim yapılırken, dava konusu edilen idari işlemlerin tesis edildikleri tarihteki duruma göre hukuka uygun olup, olmadıklarının incelenmesinin gerektiği açıktır.
Her ne kadar davalı idare tarafından verilen dilekçede davacının, 01/06/2015 tarihinde emekliye ayrılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı iddia edilse de; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki durumun hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından Mahkeme kararı usul ve hukuka uygun bulunarak, dilekçede ileri sürülen karar düzeltme nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen açıklamayla reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.