Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2925 E. , 2022/1988 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2925
Karar No : 2022/1988
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan(Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Üniversitesi - …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/11/2019 gün ve E:2015/15211, K:2019/10710 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin kabulü ve mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/11/2019 tarih ve E:2015/15211, K:2019/10710 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.
Dava, Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Pazarlama ve Reklamcılık Bölümü Halkla İlişkiler ve Tanıtım Programı bünyesinde ilan edilen 5. derece öğretim görevlisi kadrosu için başvuruda bulunan davacının, 14/08/2014 tarihinde yapılan yazılı sınavda 49 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davacının Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Pazarlama ve Reklamcılık Bölümü Halkla İlişkiler ve Tanıtım Programı bünyesinde ilan edilen 5. derece öğretim görevlisi kadrosu için girmiş olduğu değerlendirme sınavı sonucu 49 puan verilmesine ilişkin işlemde ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemine yönelik olarak yaptırılan bilirkişi ve ek bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporlarda belirtilen hususlar da göz önüne alınarak dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun ''Öğretim görevlileri'' başlığını taşıyan 31. maddesinde; öğretim görevlilerinin; üniversitelerde ve bağlı birimlerinde bu Kanun uyarınca atanmış öğretim üyesi bulunmayan dersler veya herhangi bir dersin özel bilgi ve uzmanlık isteyen konularının eğitim - öğretim ve uygulamaları için, kendi uzmanlık alanlarındaki çalışma ve eserleri ile tanınmış kişiler, süreli veya ders saati ücreti ile görevlendirilebileceği kurala bağlanmıştır.
31/07/2008 tarih ve 26953 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Naklen veya Açıktan Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav İle Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde, "Yükseköğretim kurumlarında ihtiyaç duyulan öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanı kadroları, varsa ilgili birimin bölüm başkanınca, bölüm kurulunun görüşü alınarak fakültelerde dekanlığa, konservatuar ve yüksekokullarda müdürlüklere, rektörlüğe bağlı bölümlerde rektörlüğe, enstitülerde ise enstitü yönetim kurulunun görüşü alınarak, müdür tarafından, ilan edilmek üzere rektörlüğe iletilir. Rektörlükler kendilerine ulaşan kadro taleplerini en geç bir ay içinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına bildirirler. 78 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesine göre kullanma izni verilen kadrolar Yükseköğretim Kurulunun internet adresinde yayınlanmak üzere rektörlükçe Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına gönderilir. İlan metninde adaylarda bu Yönetmelik kapsamında belirlenen şartlar, son başvuru tarihi, ön değerlendirme sonuçlarının ilan tarihi, giriş sınavı tarihi ve sonuçlarının açıklanacağı günler ile internet adreslerini içeren sınav takvimi de belirtilir. Son başvuru tarihi ilan tarihinden itibaren onbeş günden az olarak belirlenemez. Adayların başvuruları, şahsen veya posta yoluyla ilanda belirtilen adrese ya da ilanda belirtildiği takdirde internet erişimi üzerinden yapılır. Postadaki gecikmeler ve ilanda belirtilen süreler içinde yapılmayan başvurular dikkate alınmaz.", 9. maddesinde, "(1) Yükseköğretim kurumlarında giriş sınavı jürisi; fakültelerde dekanın; konservatuar, enstitü, yüksekokul ve meslek yüksekokullarında müdürün önereceği en az sekiz öğretim üyesi arasından (biri ilgili anabilim dalı başkanı, anabilim dalı başkanı yoksa bölüm başkanı olmak üzere) ilgili yönetim kurulunca seçilecek üç asıl bir yedek üyeden oluşur. Önerilen üyelerin, atama yapılacak öğretim elemanı kadro unvanının gerektirdiği görev alanı ile ilgili olması esastır. (2) Jüri, üyeleri arasından birini raportör olarak belirler." 10. maddesinde, "(1) Sınav jürisi; müracaat eden adaylar arasından ilan edilen kadro sayısının on katına kadar adayı, ALES puanının %60’ını (merkezi sınavdan muaf olan adayların son iki yıla ait ALES notunun bulunmaması halinde, ALES puanı 70 olarak kabul edilir) ve yabancı dil puanının %40’ını; meslek yüksekokullarına müracaatlarda ise ALES puanının %70’ini ve lisans mezuniyet notunun %30’unu dikkate alarak belirler ve kurumun web sitesinde ilan eder. Bu sıralamaya göre son sırada aynı puana sahip birden fazla adayın olması halinde, bu kişilerin tamamı sınava çağrılır. Başvuru sayısının ilan edilen kadronun on katından az olması halinde, adayların tamamı giriş sınavına alınır", 11. maddesinde, "(1) Giriş sınavı bu Yönetmelikte belirtilen jüri tarafından ilan edilen alanla ilgili bilgi düzeyini ölçecek şekilde yazılı olarak yapılır. (2) Ancak yabancı dil okutmanları ve çeviricilerde adayların mesleki ifade ve bilgi becerisi ile anlatım yeteneğini ölçecek şekilde sadece sözlü sınav yapılır. (3) Sınav jürisi yazılı ve sözlü sınavın nesnel, ölçülebilir ve denetlenebilir olmasını sağlar. Raportör olarak belirlenen üye, sınavların soru ve cevaplarını tutanak altına alır. (4) Sözlü sınav sonucu 60 puanın altında olanlar değerlendirme aşamasına geçemezler.", 12. maddesinde, "(1) Sınav jürisi değerlendirmesinde; ALES notunun %30’unu (merkezi sınavdan muaf tutulacak adayların değerlendirilmesinde; son üç yıla ait merkezi sınav notunun bulunmaması halinde ALES puanı 70 olarak kabul edilir), lisans mezuniyet notunun %30’unu, yabancı dil puanının %10’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; meslek yüksekokullarında ise ALES notunun %35’ini (merkezi sınavdan muaf tutulacak adayların değerlendirilmesinde; son üç yıla ait merkezi sınav notunun bulunmaması halinde ALES puanı 70 olarak kabul edilir), lisans mezuniyet notunun %30’unu ve giriş sınavı notunun %35’ini hesaplayarak ilan edilen kadro sayısı kadar adayı başarı sırasına göre belirler.", 13.maddesinde de, "Sınavlarda başarılı olan adaylar, başarı puanları esas alınarak ilan edilir. İlan edilen kadro sayısını geçmemek şartıyla yedek aday da ilan edilebilir. Atamalar yürürlükteki mevzuata göre yapılır." hükümlerine yer almaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Bilirkişi Raporuna İtiraz'' başlıklı 281. maddesinde Mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, Mahkemenin yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Pazarlama ve Reklamcılık Bölümü Halkla İlişkiler ve Tanıtım Programı için 5. derece öğretim görevlisi kadrosu ilanının 21/07/2014 tarihinde verildiği, ilana başvuran adayların dosyalarının sınav jürisi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, davacı ile beraber diğer iki adayın aranılan kriterleri sağladıkları ve sınava girmeye hak kazandıklarının açıklandığı, sınava girmeyi hak kazanan üç adayın 14/08/2014 tarihinde yazılı değerlendirme sınavına girdiği, yazılı sınavın sonuçlarının değerlendirilmesinden sonra davacının 49 puan alarak başarısız sayılması üzerine 18/08/2014 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, yapılan yeni değerlendirmede de 49 puan alarak başarısız sayılması üzerine bu işlemin iptali talebiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece dava konusu uyuşmazlığın çözümüne yönelik Karadeniz Teknik Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dekanlığı'nca görevlendirilen bilirkişiler marifetiyle yaptırılan inceleme sonucunda tanzim olunan 09/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda, 14/08/2014 tarihinde yapılan yazılı sınava yönelik olarak genel bir açıklama yapıldığı, sınava katılan adayların sorulara verdikleri cevapların soru değerleri ile karşılaştırılarak yazılı sınav notlamasının yapıldığı, sınavda yer alan sorular ve adayların bu sorulara verdikleri cevaplar değerlendirilirken sadece sayısal anlamda puanlama ile yetinildiği, cevaplara verilen puanlarla ilgili herhangi bir değerlendirmenin yer almadığı, davacıya 52 puan verilerek başarı puanının hesaplandığı ve davacının ikinci sırada gösterildiği, Mahkeme tarafından 14/04/2015 tarihli karar ile sadece davacının sınav kağıdının yeniden incelenerek her bir soru için davacının vermiş olduğu cevaplar ile cevap anahtarı ve diğer adayların vermiş oldukları cevaplar karşılaştırılarak her bir soruya verdiği cevap için takdir edilen puanın sınavda aynı soruya karşılık aldığı puandan daha fazla olması halinde bunun gerekçelerinin açıklanması, takdir edilen puanın yerinde olması halinde başka bir açıklama yapılmaksızın bu hususun belirtilmesi istemiyle ek bilirkişi raporu hazırlanmasına karar verildiği, aynı bilirkişiler tarafından hazırlanarak Mahkemeye sunulan 24/04/2015 tarihli raporda yazılı sınavda yer alan her bir soruya davacının verdiği cevapların, sınav cevap anahtarı ile karşılaştırmalı ve sınav soru puanları da göz önüne alınarak yapılan ayrıntılı değerlendirilmesi sonucunda davacıya toplam 31,186 puanın verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, davacının sınav sorularına verdiği cevapların puan olarak değerlendirilmesi dışında sınav cevap anahtarı ile karşılaştırmalı olarak herhangi bir değerlendirmeye yer verilmeksizin davacıya 52 puan takdir edildiği, Mahkeme kararı üzerine düzenlenen ek bilirkişi incelemesinin sonucunda düzenlenen raporda ise bu kez soru bazlı olarak sadece davacının sınav sorularına verdiği cevapların sınav cevap anahtarı ile birlikte ayrıntılı olarak incelenerek davacıya daha düşük bir puan olan 31,186 puanın verildiği anlaşılmakla birlikte, bir buçuk aylık süre sonrasında aynı bilirkişilerce aynı sınava yönelik olarak düzenlenen ek bilirkişi raporunda davacıya daha önce takdir edilen puandan bariz bir şekilde düşük takdir edilen sınav puanının sebeplerinin açıklanması, ayrıca gerçeğin tam olarak ortaya konulabilmesi ve uyuşmazlığın sonuçlandırılabilmesi için davalı idare tarafından sınav sonucunda ve sınava itiraz sonrasında verilen sınav puanı ile Mahkemece alınan bilirkişi ve ek bilirkişi raporları arasındaki uyumsuzluğun giderilerek uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak davacının ileri sürdüğü iddialarda dikkate alınmak suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, yaptırılacak bilirkişi incelemesinin objektifliğinin ve tarafsızlığının sağlanması maksadıyla seçilecek bilirkişilerin Ankara, İstanbul ve İzmir gibi davacının sınava girdiği alanın öğretim elemanlarının daha çok yer aldığı üniversitelerden seçilmesi, davacının yazılı sınav sorularının her birine verdiği cevaplar ile diğer adayların cevaplarının birlikte ve sınav cevap anahtarı göz önüne alınmak suretiyle ayrıntılı olarak değerlendirilerek bilirkişi raporunun düzenlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda, Mahkeme kararı uyarınca düzenlenen bilirkişi ve ek bilirkişi raporunun, Mahkemece verilecek hükme esas alınarak dava konusu uyuşmazlığı çözebilecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, temyize konu Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, …İdare Mahkemesinin … tarihli E:.. K:… sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.