DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/293 E. , 2021/1244 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/293
Karar No : 2021/1244
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
UETS Kodu: ...
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
2- ... Valiliği-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 17/10/2019 tarih ve E:2018/2568, K:2019/5244 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Merkez, ... Anadolu Sağlık Meslek Lisesinde Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, anılan okul müdürlüğü görevine ...'ın atanmasına ilişkin işlem ile kendisinin atanmamasına ilişkin işlemin ve 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin 15/05/2010 tarih ve 27582 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 8. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "... mesleki ve teknik eğitim okul ve kurum müdürlüklerine atanacaklarda atanmak istenilen eğitim kurumuna atölye, laboratuvar ya da meslek dersleri öğretmeni olarak atanabilecek bir alan öğretmeni olmak ..." ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 17/10/2019 tarih ve E:2018/2568, K:2019/5244 sayılı kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/03/2018 tarih ve E:2016/2158, K:2018/853 sayılı bozma kararına uyularak;
Dairelerinin 09/12/2014 tarih ve E:2011/4308, K:2014/12222 sayılı kararının sadece vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden bozulması nedeniyle davalı Milli Eğitim Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği; avukatlık ücretinin, Dairelerince ilk kararın verildiği 09/12/2014 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenmesinin gerektiği,
Öte yandan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/09/2018 tarih ve E:2018/1262, K:2018/3813 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, ilk kararın verildiği tarihte (09/12/2014 tarihinde) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Milli Eğitim Bakanlığına verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, vatandaşların hak aramak için açmış oldukları davalarla ilgili olarak, esastan ret kararı verilmiş olması durumunda; mahkeme masrafı, avukatlık ücreti vb. altında bir ücret ödemek durumunda kalmayacaklarına ilişkin Danıştay ve Yargıtay içtihatları bulunduğu, bu nedenle Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50'nci madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. Maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/03/2018 tarih ve E:2016/2158, K:2018/853 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 17/10/2019 tarih ve E:2018/2568, K:2019/5244 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.