Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/293 E. , 2021/5842 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/293
Karar No : 2021/5842
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : …Üniversitesi Rektörlüğü/…
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/09/2019 tarih ve E:2015/10765, K:2019/7135 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin belirtilen açıklama ile reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davacının 30/03/2020 tarihinde kayıtlara alınan dilekçesiyle içtihadı birleştirme talebinde bulunduğu görülmekle birlikte, Mahkeme kararının kesinleşmesini teminen karar düzeltme istemi hakkında karar verildikten sonra 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 'İçtihatların birleştirilmesini istemeye yetkili olanlar' başlıklı 40. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı tarafından talep edilmesi halinde öngörülen sürecin işletileceği açık olup işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Dava; davacı tarafından, Boğaziçi Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun …tarih ve …sayılı toplantısında kabul edilen otopark giriş kartı ücretlerine yönelik karara karşı yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine anılan kararın iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin kısmen reddine, kısmen ehliyet yönünden reddine karar verilmiş; yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak, …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.
Davacı tarafından, davalı idarece savunmanın süresinde verilmediği, davalı idare vekilinin dosyaya ve davaya katkısının bulunmadığı, aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 'Avukatlık ücreti' başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında; "Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder." hükmü, 'Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması' başlıklı 168. maddesinin 3. fıkrasında ise;
"Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükmü yer almıştır.
…İdare Mahkemesi kararının verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 2015 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 'Konu ve kapsam' başlıklı 1. maddesinde; "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonlandıran her türlü merci kararlarında ve ayrıca kanun gereği mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücretinin tayin ve takdirinde, Avukatlık Kanunu ve işbu tarife hükümleri uygulanır." düzenlemesine, 'Avukatlık ücretinin kapsadığı işler' başlıklı 2. maddesinde ise; "Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; …İdare Mahkemesi'nin E:…sayılı esasına kaydedilen dosyada, dava dilekçesinin 15/01/2014 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, süresi içerisinde savunma verilmediği, anılan Mahkemece verilen 13/11/2014 tarihli ara kararında; dava konusu yönetim kurulu kararı ile dayanağı tüm bilgi ve belgeleri içeren işlem dosyasının gönderilmesinin istenilerek, davalı idareye 2577 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca otuz günlük süre verildiği, ara kararın 03/12/2014 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ve 29/12/2014 tarihinde kayıtlara alınan davalı idare dilekçesiyle ara kararı gereklerinin yerine getirilerek savunmanın sunulduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı idarece süresinde savunma verilmediği, ancak Mahkemece verilen ara kararı üzerine davalı idare vekilince savunma sunularak, işlem dosyasının gönderilerek, uyuşmazlığa dair açıklamalarda bulunulduğu görülmekle birlikte; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca dava sonunda Mahkemece takdir edilecek vekalet ücretinin, salt savunmanın süresinde verilmesine hasredilemeyeceği, Mahkemece davalı idare vekili tarafından dosyaya eklenen belgeler ve yapılan açıklamalar dikkate alınarak karar verildiği, dolayısıyla davaya katkısı olan davalı idare vekili nedeniyle, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir hukuksal aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda yer alan açıklama ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.