T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/293
Karar No : 2023/1579
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) :…
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2017 yılının Ağustos ve Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği özel tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısım yönünden yapılan incelemede, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101. ve 102. maddelerine göre davacının adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine ödeme emri içeriği vergi ve ceza ihbarnamesine ilişkin tebliğ evrakının gönderildiği, ancak, adresin kapalı olması nedeniyle posta memuru tarafından tebliğ evrakı üzerine adresin kapalı olduğu şerhi düşülerek daireye iade edildiği, daire tarafından münasip bir süre sonra tebliğ evrakının ikinci defa tebliğe çıkarıldığı ve aynı sebeplerle tebliğ edilemeyen evrakın gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren pusulanın kapıya yapıştırıldığı, 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde belirtilen on beş günlük süre içerisinde davacı tarafından idareye herhangi bir başvuruda bulunmadığından belirtilen süre sonunda usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin görüldüğü, vadesinde ödenmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emri içeriği özel tüketim vergisi ve ferilerine ilişkin borçlar bakımından, davacı tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin ödeme emri içeriği borçların dayanağını oluşturan vergi/ceza ihbarnamelerine karşı açılması gereken davada ileri sürülebilecek ve değerlendirilebilecek iddialar olduğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde yer alan itiraz sebeplerinden hiçbirisine girmediği, olayda, davacı hakkında başlatılan soruşturma neticesinde … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… , K:… sayılı kararı ile davacının mahkumiyetine karar verildiği hususları göz önüne alındığında, özel tüketim vergisi için süresinde dava açılmayarak kesinleşen borç için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer yandan, ödeme emri içeriği katma değer vergisi ile vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısım yönünden yapılan incelemede ise, olayda, davacının söz konusu kaçak sigaraların yurt içinde ticaretini yaptığı ve ticari amaçla satarak başkalarına teslim ettiği veya başkaca şekilde katma değer vergisine tabi olacak herhangi bir işleme tabi tuttuğu yolunda davalı idarece herhangi bir tespit yapılmadığı, ayrıca davacının belgesiz mal bulundurduğundan bahisle 3065 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca vergi sorumlusu olması nedeniyle adına vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasını gerektirecek yasal koşulların olayda mevcut olmadığı, yasal olarak adına katma değer vergisi tarhiyatı yapılması olanaksız olan davacının iddialarının, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak, dava konusu ödeme emrinin anılan kısmı yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :Davacı tarafından, herhangi bir ticari faaliyetlerinin söz konusu olmadığı, yeterli inceleme araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği; davalı idarece, davacının yüksek miktardaki kaçak sigaraları ticari amaç dışında kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından savunma verilmemiş; davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.