DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2934 E. , 2021/568 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2934
Karar No : 2021/568
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Derneği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …,
Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 12/05/2020 tarih ve E:2020/1820, K:2020/1304 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığına yapılan 27/11/2019 tarihli başvurunun zımnen reddi işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan Sağlık Meslek Mensupları ile Sağlık Hizmetlerinde Çalışan Diğer Meslek Mensuplarının İş ve Görev Tanımlarına Dair Yönetmelik'in Ek-1/B sayılı ekinin "Ameliyathane teknikeri" alt başlığının (ğ) bendinde yer alan "hekimin uygun gördüğü durum ve şekilde" ibaresi ile "yardım eder" ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/05/2020 tarih ve E:2020/1820, K:2020/1304 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi belirtilerek;
İlan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi tesis edilmiş olması, bu işlemin ise birlikte dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerektiği;
Dosyanın incelenmesinden; 22/05/2014 tarih ve 29007 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Meslek Mensupları ile Sağlık Hizmetlerinde Çalışan Diğer Meslek Mensuplarının İş ve Görev Tanımlarına Dair Yönetmelik'te yer alan ameliyathane teknikeri tanımında değişiklik yapılması istemiyle davacı tarafından Sağlık Bakanlığına 27/11/2019 tarihinde başvurulduğu, davalı idarenin başvuruyu cevap vermeyerek zımnen reddettiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı;
2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yer alan "uygulama işlemi" kavramının, kural koyucu nitelikteki düzenleyici işlemlere dayanılarak ilgililer hakkında tesis edilen ve onların menfaatlerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuran, başka bir ifadeyle hukuksal durumlarında değişiklik yaratan bireysel nitelikteki işlemleri ifade ettiği;
Somut olayda, davacı Dernek tarafından üyelerinin menfaatini ilgilendiren işlemlere karşı dava açılabilecek ise de davacının, anılan Yönetmeliğin değiştirilmesi amacıyla yaptığı başvurunun, 22/05/2014 tarih ve 29007 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu Yönetmelik açısından bir uygulama işlemi niteliği taşımadığı;
Aksi kabulün, kamu düzeninden sayılan dava açma süresinin gözardı edilmesi sonucunu doğuracağı;
Bu durumda, dava konusu Yönetmelik'in Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen süre içinde dava açmayan davacının, 27/11/2019 tarihli başvurusunun dava açma süresini yeniden başlatmayacağı sonucuna varılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu düzenleme nedeniyle üyelerinin ameliyathanelerde vakalara steril olarak girmelerinin engellendiği, bu konuda yaptıkları bireysel başvuruların davalı idarece reddedildiği ve çelişkili uygulamalar doğduğu, uygulamada birlik sağlanabilmesi ve sorunların giderilebilmesi için dava konusu Yönetmelik maddesinde değişiklik yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 12/05/2020 tarih ve E:2020/1820, K:2020/1304 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 22/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.