T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2949
Karar No:2022/3826
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Falez Çevre Yönetim Danışmanlığı Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nce 20/12/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2020 Yılı 12 Aylık Personel Servisi Hizmeti" ihalesinin 4. kısmına ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 26/02/2020 tarih ve 2020/UH.I-447 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihalenin 4. kısmına ilişkin olarak davacı şirketin teklifinin "bilançoda meslek mensubunun imza ve kaşesinin olmadığından" bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, kamu ihale mevzuatı uyarınca istenilen ve sunulması zorunlu olan belgelerin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gerektiği, söz konusu belgelerin ihaleye nasıl ve ne şekilde sunulacağının açıkça belirlenmiş olması karşısında, belirtildiği şekilde onaylanıp sunulmayan belgelerdeki eksikliğin idarece tamamlatılmasına da olanak bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dosyası ile birlikte bilançonun da sunulduğu, ihale dokümanında sunulacağı belirtilen belgeler arasında yer verilen bilançonun meslek mensubu veya vergi dairesi onaylı olacağına dair herhangi bir şartın öngörülmediği, sistem üzerinden de bilançonun denetlenebileceği, dava konusu Kurul kararının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35. maddesine göre bilançonun yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmasının zorunlu olduğu, davacı şirketin ekonomik ve mali yeterliği tevsik etmek maksadıyla sunduğu belgede yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesi onayının bulunmadığı, bilançoda yer alması gereken yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesi onayının belgenin taşıması gereken kurucu asli unsur olduğu, bu sebeple bilançodaki meslek mensubu kaşe ve imzasının bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilir bir eksiklik olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.