DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/295 E. , 2021/1464 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/295
Karar No : 2021/1464
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri Turizm İnşaat
Tekstil Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 2014 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının ve takdir komisyonu kararının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç 03/05/2013 tarihinde oto satış mukavelesi ile haricen ... isimli şahsa devredilmiş olup 13/05/2013 tarihinde ise ... tarafından ... isimli şahsa devredilmiştir. Dava konusu cezalı tarhiyatın sebebi olan kaçakçılık fiilinin işlenmesi üzerine adli birimlerce yapılan soruşturmada anılan kişilerin haricen satış işlemlerini doğrulayan ifadelerde bulunmaları üzerine Silopi Cumhuriyet Başsavcılığınca, meydana gelen kaçakçılık fiiliyle ilgili ... hakkında iddianame düzenlenmiştir.
Her ne kadar kaçakçılık fiilinde kullanılan aracın mülkiyetinin devri sadece noterde yapılacak satış sözleşmesi ile hukuken geçerli olsa da, olay tarihinden çok önce davacı şirketin haricen satış sözleşmesi ile zilyetliğinden çıkan, bir başka ifadeyle şirketin fiili hakimiyetinin bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılan araçla yapılan kaçakçılık üzerine, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen ''bu malları bulunduranlar'' kapsamında değerlendirilemeyecek olan davacı şirketin, kaçak sigaraların sahibi, taşıyıcısı veya satmaya teşebbüs edeni olmadığının sabit olması nedeniyle salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Davanın, takdir komisyonu kararının iptali istemine ilişkin kısmına gelince; ön idari işlem olan ve mükellef tarafından idari dava konusu yapılması mümkün bulunmayan takdir komisyonu kararının iptaline yönelik istemin esasının incelenme olanağının bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmış; takdir komisyonu kararına ilişkin kısmı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 18/03/2019 tarih ve E:2017/1246, K:2019/1859 sayılı kararı:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı öngörülmüştür.
Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması gerekmektedir. Belirtilen bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda vergi dairesi müdürlüğü tarafından re'sen vergi tarh edebilecek ve vergi ziyaı cezası kesilebilecektir. Re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabı ise yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlardır.
Dosyanın incelenmesinden, bandrolsüz sigaraların ele geçirildiği aracın şoförü ve yanında bulunan şahıs kaçtığı ve kimlikleri de tespit edilemediği için sicilinde araç sahibi olarak görünen davacı şirket hakkında işlem tesis edildiği anlaşılmıştır. Araç sahibi olan davacı şirket yetkilisi tarafından, aracın olay tarihinden önce haricen ... isimli şahsa satıldığı ileri sürülmüş ve bu satışa ilişkin satış sözleşmesi de dosyaya sunulmuştur. Ancak jandarma görevlileri tarafından yapılan yol kontrolü sırasında söz konusu araçta bulunanların aracı terk ederek kaçtığı, motorlu taşıtların satışının geçerli olabilmesi için noter aracılığıyla resmi şekilde yapılması gerektiği, dosyaya sunulan satış sözleşmelerinin ise kısa aralıklarla yapıldığı ve noter tasdikleri bulunmadığından her zaman düzenlenebilmelerinin mümkün olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, araç sahibi olan davacının bulunduran sıfatına haiz olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu nedenle, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca bulunduran sıfatıyla davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisini kaldıran mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmalık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
03/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.