Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/295 E. , 2021/5818 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/295
Karar No : 2021/5818
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ :Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ :Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir davacı adına, muhasebe işlemlerini yürüttüğü … İnşaat Gıda Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenlediğinden bahisle adi ortaklık tesis edilerek, takdir komisyonu kararlarına istinaden tarh edilen … ila … dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararda; 2012 yılına ilişkin olarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyata ilişkin zamanaşımı süresinin dolacağı … tarihine 45 gün kalmışken 16/11/2017 tarihinde davacı dosyası takdire sevk edilmek suretiyle zamanaşımı süresinin durdurulduğu, 05/03/2018 tarihinde takdir komisyonu kararlarının alındığı ve 12/03/2018 tarihinde ihbarnamelerin düzenlendiği, kalan 45 günlük zamanaşımı süresinin takdir komisyonu kararının vergi dairesine tevdiinden itibaren işlemeye başladığı, takdir komisyonu kararlarının en geç ihbarnamelerin düzenlendiği tarih olan 12/03/2018 tarihinde tevdi edildiği kabul edilse bile zamanaşımı süresinin 25/04/2018 tarihinde dolacağı, dava konusu ihbarnamelerin ise bu süre geçtikten sonra 03/12/2018 tarihinde düzenlenerek 08/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği; bu durumda, 213 sayılı Kanun'un 114. maddesindeki davaya konu amme alacağı için öngörülen tarh zamanaşımı süresinin dolmasından sonraki bir tarihte tebliğ edilen cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın ve … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin E:… sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatlar ile anılan dava dosyasındaki cezalı tarhiyatların dayanağı olan vergi tekniği raporunun, tarhiyat dönemlerinin ve tutarlarının aynı olduğu ve söz konusu dosyada davanın kabulü yönünde verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2019/4684, K:2021/5815 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşıldığından, Vergi Dava Dairesince bozma kararı üzerine oluşan hukuki durum da dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.