Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2951 E. , 2022/3342 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2951
Karar No : 2022/3342
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Temizlik Sosyal Hizmetler Yönetim Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2008, 2012 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 02/12/2012 tarihinde şirkete müdür olarak atandığı ve 22/10/2015 tarihinde müdürlük görevinden istifa ettiğinin 29/04/2016 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından 12/10/2016 tarihinde 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığı ancak şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle yapılandırmanın 16/06/2017 tarihinde iptal edildiği, yapılandırma sonucu şirkete ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından yapılandırılan borcun süresi içinde ödenmemesi ve yapılandırmanın ihlal edilmesi halinde, vadesi değişen borç için öncelikle şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiğinden bu usule uyulmaksızın düzenlenen ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emrine konu özel usulsüzlük cezasının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin davacının adresinde 24/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında tebliğ tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacıya yapılan tebliğin usule uygun olduğundan ve kamu alacağının usule uygun biçimde kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden ... takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği, 22/12/2015 tarihinde tebliğ edilen bilgi isteme yazısının tebliğ tarihinde kanuni temsil yetkisi bulunmadığından, davacının, bu yazının gereğinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan ... takip numaralı ödeme emrine konu özel usulsüzlük cezasından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Asıl borçlu şirket 6736 sayılı Kanundan yararlandığından zamanaşımı süresinin kesildiği, kanuni temsilci sıfatı ile düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, 02/12/2012 ila 22/10/2015 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu ... Temizlik Sosyal Hizmetler Yönetim Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2008, 2012 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, şirketin 12/10/2016 tarihinde ödeme emirlerine konu bir kısım kamu alacaklarını 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılandırdığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ... ve ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Af kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun; şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
Ancak kamu alacağının ilgili olduğu dönemde kanuni temsilci olmakla birlikte bu sıfatı yapılandırma öncesi sona eren ve yapılandırma tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının bu durumu söz konusu borçtan sorumluluğunu ortadan kaldıracağından ihlal edilen yapılandırmanın konusunu oluşturan kamu alacağıyla ilgili olarak bu aşamada davacının sorumluluğundan bahisle adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz konu Vergi Dava Dairesi kararının; ... ve ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.