Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2968 E. , 2022/2440 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2968
Karar No : 2022/2440
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Vasisi ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılarak mal varlığı hazineye intikal ettirilen, ticaret sicil kaydı terkin edilerek mükellefiyeti ve tüzel kişiliği sonlandırılan ...Yayıncılık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda verilen mahkeme kararları uyarınca tanzim edilen (2) no'lu ihbarnamelere konu 2011, 2012 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 09/11/2018 tarih ve 1 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin E:..., ..., ....... Vergi Mahkemesinin E:...ve ....Vergi Mahkemesinin E:..., ..., ...sayılı dosyalarında verilen kararlara istinaden düzenlenen ve tebliğ edilen (2) no'lu ihbarnamelere dava açılmadığı, İstanbul 1.Vergi Mahkemesi kararlarının kesinleştiği, diğer mahkeme kararlarının Danıştay nezdinde temyiz incelemesinin devam ettiği, ancak Mahkeme kararlarına karşı istinaf veya temyiz yoluna başvurulması hükmün icrasını durdurmayacağından değinilen Mahkeme kararları doğrultusunda tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kanuni temsilci sıfatının bulunmadığı, kanuni temsilcisi olarak sorumlu tutulduğu Samanyolu Yayıncılık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin sicil kaydının 17/08/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye istinaden 24/08/2016 tarihinde re’sen terkin edildiği, davalı idarece bu tarihten sonra asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen, kendisi hakkında bir inceleme içermeyen rapora dayanılarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu, sözü edilen şirketin borcunu karşılayacak malvarlığı olup amme alacağının öncelikle asıl borçlu şirketten aranılması gerektiği, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde ise 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılarak malvarlığı hazineye devredilen şirketlere ait borçların ne şekilde ödeneceğinin kurala bağladığı, kaldı ki yönetim kurulu başkan ve üyeleri varken adına ödeme emri tanziminin hukuka uygun düşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin
kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu yapılan Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, .......Vergi Mahkemesi'nin E:..., ...sayılı kararlarına konu edilen kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Uyap üzerinden yapılan incelemede, dava konusu ödeme emri içeriği diğer kamu alacaklarına ilişkin olarak Vergi Mahkemesi kararında da atıf yapılan ....Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:... , K:...sayılı kararlarının, tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:...sayılı kararlarının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/05/2022 tarih ve E:2019/2920, 2925, 2921, 2923, 2922, 2924, K:2022/2435, 2436, 2437, 2433, 2432, 2434; ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı davanın reddine dair kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine yönelik ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih E:..., ...sayılı kararının ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/05/2022 tarih ve E:2019/3206, K:2022/2438 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmış olup değinilen bozma kararları üzerine verilecek kararların sonucu dava konusu ödeme emrinin ilgili kısmını etkileyeceğinden temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, ödeme emrinin, değinilen mahkeme kararlarına konu edilen kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, ...Vergi Mahkemesi'nin E:..., ...sayılı kararlarına konu edilen kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; dava konusu ödeme emrinin, ...Vergi Mahkemesinin E:...ile İstanbul ....Vergi Mahkemesinin E:..., ...sayılı kararlarına konu edilen kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...TL maktu harç ile ilk derece aşamasında davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında alınmayan ...TL temyiz başvuru harcının alınmasına, 24/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/05/2022 tarih ve E:2019/2920, 2925, 2921, 2923, 2922, 2924, 3206, K:2022/2435, 2436, 2437, 2433, 2432, 2434, 2438 sayılı kararlarının "Karşı Oy"unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca Dairenin bozmaya ilişkin kararına katılmıyorum.