Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2977 E. , 2020/3486 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2977
Karar No : 2020/3486
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … mirasçıları,
1- …
2- …
3- …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Onikinci Dairesince verilen 28/11/2019 tarih ve E:2019/5506, K:2019/9313 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına 04/11/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(X) AZLIK OYU:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür.
Davacının, … 'daki hizmet sözleşmesi sona erdirilerek adı ... Başkanlığına bildirildikten ve hakkında "Maaş nakil ilmuhaberi" hazırlandıktan sonra davalı idarede 07/08/2009 tarihinde görevine başladığı ve maaş nakil ilmühaberindeki maaş unsurları esas alınarak bu tarihi takip eden ilk maaşını 15/08/2009 tarihinde aldığı açık olduğundan, 16/08/2009 tarihinden itibaren başlayan ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 7. maddesinde öngörülen 60 günlük dava açma süresi içinde veya aynı Kanunun 11. maddesi uyarınca davalı idareye başvurması ve bu başvurusuna verilecek cevabın sonucuna göre (geriye kalan süre de gözetilerek) dava açması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 11/09/2012 tarihinde açılan davanın, idare mahkemesince süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesinde usule ve mevzuata uyarlık bulunmadığından, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.