Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2987 E. , 2021/1165 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2987
Karar No : 2021/1165
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
VEKİLİ:Av. …
2- … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Bankası A.Ş.'nde banka şube müdürü olarak görev yapmakta iken, 4046 sayılı Kanun kapsamında Adıyaman Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne araştırmacı olarak atanan davacı tarafından, fazla ödendiği ileri sürülen maaş farklarının iadesi istemini içeren … tarih ve …sayılı Adıyaman Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü işlemi ve bu işlemin dayanağı olan … tarih ve …sayılı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı işleminin iptali ile 15/07/2011 tarihinden itibaren yapılmış ödemelerin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay Onbirinci Dairesinin 06/02/2018 tarih ve E:2016/6824, K:2018/588 sayılı kararı ile, Mahkeme kararının, dava konusu işlemlerin 15/04/2011 tarihinden sonraki ödemelerin geri istenilmesine ilişkin kısmı ile bu kısma ilişkin yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine yönelik kısmının onanması, dava konusu işlemlerin davacıya 15/04/2011 tarihinden önceki fazla ödemelerin faiziyle birlikte geri istenilmesine ilişkin kısmı ile bu kısma ilişkin yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesi istemine yönelik kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında, idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı ödediği meblağı her zaman geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde hatalı ödemelerin istirdadının ise, hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere dava açma süresi içinde olanaklı olduğu ve bu süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceğinin belirtildiği, bu durumda, somut olayda, davacıya yapılan ödemelerin açık hata kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı gibi ödemenin yapılmasında davacının gerçek dışı beyanı ya da hilesinin de bulunmadığı ve davacıya yapılan fazla ödemelerin 15/05/2011 tarihine kadar ödenmeye devam edildiği hususunun 02/06/2011 ve 14/06/2011 tarihli dava konusu işlemlerle tesbit edildiği dikkate alındığında, anılan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı uyarınca dava konusu fazla ödemelerin ödendiği tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'da öngörülen dava açma süresi içerisinde (60 gün) geri istenilmesi mümkün olduğundan, dava konusu işlemin "15/01/2006-15/03/2011 tarihleri arasında yapılan fazla ödemelerin yasal faizi ile birlikte geri istenilmesine" ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemlerin davacıdan geri istenilen tutarın faize ilişkin kısmına gelince; dava konusu uyuşmazlıkta, ana paranın tümünün geri istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gibi, olayda temerrüt söz konusu olmadığından "ana paranın faizi ile birlikte davacıdan geri istenilmesinde" de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin "davacıya 15/04/2011 tarihinden önceki dönemde (15/01/2006 -15/03/2011 tarihleri arasında) yapılan fazla ödemelerin yasal faiziyle birlikte geri istenilmesi ve yapılan ödemelerin iade edilmesine ilişkin kısmının" iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı … Bakanlığı tarafından, davaya konu Bakanlık işleminin, görüş istenilmesi üzerine tesis edilen hazırlayıcı bir işlem olup kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığı, ayrıca dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı … Valiliği tarafından, dava konusu işlemin Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine tesis edilerek hatalı ödemelerin taksitler halinde tahsil edildiği, kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlemin söz konusu olmadığı, davacıya yapılan ödemelerin açık hata kapsamında sayılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin "davacıya 15/04/2011 tarihinden önceki dönemde (15/01/2006 -15/03/2011 tarihleri arasında) yapılan fazla ödemelerin yasal faiziyle birlikte geri istenilmesi ve yapılan ödemelerin iade edilmesine ilişkin kısmının" iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.