DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2991 E. , 2021/1046 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2991
Karar No : 2021/1046
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : …
DİĞER DAVALI : … Valiliği - …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 18/06/2020 tarih ve E:2017/676, K:2020/2152 sayılı kararının iptale ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest harita ve kadastro mühendisi olan davacı tarafından, Tapu ve Kadastro Kurulunun "Röperli Kroki ile İlgili Mahkeme Kararı" konulu … tarih ve … sayılı kararının, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı "Röperli Kroki" konulu Talimatı'nın, 27/02/2017 tarihinden itibaren uygulanacak Lisanslı Büro Hizmet Ücretleri Tarifesi'nin ve Gaziantep Valiliği Kadastro Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 18/06/2020 tarih ve E:2017/676, K:2020/2152 sayılı kararıyla;
Davacı tarafından hazırlanan bir röperli krokinin kontrol edilerek cins değişikliği işlemine yönelik olarak beyanname hazırlanıp Şahinbey Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesi için Gaziantep Kadastro Müdürlüğüne yapılan başvurunun, dava konusu edilen talimat doğrultusunda sadece LİHKAB'lar (Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri Bürosu) tarafından hazırlanacak röperli krokilerin kabul edileceğinden bahisle reddedildiği,
Dava konusu Talimat ve Ücret Tarifesinin hazırlanmasına gerekçe olarak gösterilen Tapu ve Kadastro Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına dayanak olarak aldığı ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "röperli kroki hazırlama işleminin hem lisanslı harita kadastro mühendislerince hem de serbest çalışan harita kadastro mühendislerince yapılabileceğinin kuşkusuz olduğu, bu doğrultuda serbest olarak çalışan harita mühendisinin hak ve menfaatlerini ilgilendiren işleme karşı açılan davada, davacının dava açma ehliyeti bulunduğundan, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, ehliyet yönünden davanın reddi yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı..." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,
Dairelerinin anılan bozma kararının gerekçesinde, 6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu'nun 39. maddesine dayanılarak hazırlanmış olan Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası Serbest Mühendislik Müşavirlik Büroları Tescil Yönetmeliği'nin, "Serbest Harita ve Kadastro Mühendislik Müşavirlik Bürosunun" çalışma alanlarını düzenleyen 5. maddesinde bu büroların yapacağı ve organize edeceği işlerin belirtildiği, bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendindeki "herhangi bir yöntem veya ölçekteki çizgisel veya sayısal harita yapımı" ile (e) bendindeki "tescile konu olan harita ve planların yapımı" hükümleri gereğince röperli kroki işleminin serbest harita ve kadastro mühendisleri tarafından yapılabilecek işlerden olduğu, serbest harita mühendislerinin bağlı olduğu Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası tarafından dava konusu işlem tarihinde ve halen belirlenen, mühendislik hizmetleri ücret cetvelinde yapılacak projeler arasında röperli krokinin de bulunduğu ve röperli kroki hazırlanması işi için de ücret belirlendiği, Dairelerinin E:2016/1797 sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı, 13/02/2015 tarih ve 65565 sayılı Talimat'ın iptali istemiyle açılmış olan davada, davalı idare tarafından dosyaya sunulan savunma dilekçesinde röperli krokinin serbest çalışan harita mühendislerince de yapılabileceği ve dava konusu Talimat ile serbest çalışan harita mühendislerinin söz konusu röperli krokiyi düzenleme yetkilerinin kaldırılmadığının belirtildiği, ayrıca 5368 sayılı Kanun ve bu Kanun'a dayanılarak çıkarılmış olan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkındaki Yönetmelik'te röperli kroki hazırlanması işleminin sadece lisanslı harita ve kadastro mühendislerince yapılabileceği yönünde bir düzenlemenin de bulunmadığı, söz konusu Kanun ve Yönetmelik'te, tescile tabi olmayan aplikasyon, parselin yerinde gösterilmesi ile tescile tabi olan cins değişikliği, arzi irtifak hakkı tesisi veya terkini ve birleştirme işlemlerine yönelik talebe bağlı hizmetlerin Kadastro Müdürlükleri tarafından yapılmakta iken lisanslı bürolarca yapılmasının öngörüldüğü, bu düzenlemelerle serbest harita mühendislerinin röperli kroki düzenlemeye ilişkin yetkilerinin kaldırılmadığı, bu durumda röperli kroki hazırlama işleminin hem lisanslı harita kadastro mühendislerince hem de serbest çalışan harita kadastro mühendislerince yapılabileceği hususlarının da belirtildiği,
Tapu ve Kadastro Kurulunun dava konusu "Röperli Kroki ile ilgili Mahkeme Kararı" konulu … tarih ve … sayılı kararının, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının röperli krokinin serbest harita kadastro mühendislerince yapılamayacağı, sadece lisanslı harita kadastro mühendislerince yapılması gerektiği yönündeki gerekçesine dayanılarak alınmasından dolayı, söz konusu Mahkeme kararının Dairelerince bozulması üzerine dava konusu kararın ve karara dayanılarak hazırlanan Talimat'ın hukuki bir dayanağının kalmadığının anlaşıldığı,
Ayrıca, İdare Mahkemesince verilmiş olan ehliyet ret kararının usule ilişkin bir karar olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi anlamında esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin olarak uygulanması gereken bir karar olmadığı ve bu kararın Dairelerince de röperli krokileri serbest harita kadastro mühendislerinin de hazırlayabileceği gerekçesiyle bozulduğu dikkate alındığında, sadece lisanslı harita kadastro mühendislerince röperli kroki hazırlanabileceği yönündeki dava konusu Karar ve Talimat'ın hukuka aykırı olduğunun görüldüğü,
Uyuşmazlık, 27/02/2017 tarihinden itibaren uygulanacak Lisanslı Büro Hizmet Ücretleri Tarifesi yönünden incelendiğinde; 5368 sayılı Lisanslı Harita ve Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Kanun'un, 1. ve 4. maddesi ile Lisanslı Harita ve Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 42. maddesi belirtilerek;
Dava konusu uyuşmazlıkta, 01/01/2017 tarihinden itibaren uygulanmak üzere lisanslı büro hizmet ücretleri tarifesinin hazırlandığı, daha sonra 27/02/2017 tarihinden itibaren uygulanacak yeni bir lisanslı büro hizmet ücretleri tarifesi öngörülerek, Tarifenin "Açıklamalar" kısmına "aplikasyon bedelindeki ücrete ek olarak parsel üzerindeki her bina için maktu 200 TL ilave ücret tahakkuk ettirilir" şeklindeki 8. madde hükmünün eklendiği, söz konusu düzenleme ile röperli kroki işlemi için ücret belirlemesi yapıldığının anlaşıldığı,
Yukarıda belirtilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca, röperli kroki hazırlanmasının, lisanslı harita ve kadastro mühendislik bürolarınca yerine getirilebilecek bir kadastro teknik hizmeti olduğu açık olduğundan, davalı idarenin, bu işe yönelik olarak ücret tarifesi belirlenmesi hususunda yetkili bulunduğunun ve ilk belirlemenin de yıl içerisinde her zaman mümkün olduğunun kabul edilmesi gerektiği,
Uyuşmazlık bu çerçevede ele alındığında, lisanslı harita ve kadastro mühendislik bürolarınca yerine getirilen röperli kroki hazırlama işine yönelik dava konusu düzenlemenin, Kanun ile öngörülen bir hizmetin karşılığı olarak idarece ücret belirlenmesi yetki ve gerekliliğinden kaynaklandığı anlaşıldığından, söz konusu Tarife belirleme işleminin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı "Röperli Kroki" konulu Talimatı'na dayanılarak tesis edildiğinin de kabul edilemeyeceği,
Bu itibarla, Kanun hükmüne uygun olarak lisanslı harita ve kadastro mühendislik bürolarınca yerine getirilen röperli kroki hazırlama işine yönelik ücret tarifesinin belirlenmesi amacıyla, 27/02/2017 tarihinden itibaren uygulanacak Lisanslı Büro Hizmet Ücretleri Tarifesi'nde değişiklik yapılarak "Açıklamalar" kısmının 8. maddesine "aplikasyon bedelindeki ücrete ek olarak parsel üzerindeki her bina için maktu 200 TL ilave ücret tahakkuk ettirilir" hükmünün eklenmesine yönelik düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan, davacının hazırladığı bir röperli krokinin kontrol edilerek cins değişikliği için beyanname hazırlanıp Şahinbey Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesi yönünde Gaziantep Valiliği Kadastro Müdürlüğüne yaptığı başvurunun, dava konusu edilen talimat doğrultusunda sadece LİHKAB'lar tarafından hazırlanacak röperli krokilerin kabul edileceği belirtilerek reddine yönelik olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı işleminde de, dayanağı Talimat'ın hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi nedeniyle, hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle,
Dava konusu, Tapu ve Kadastro Kurulunun "Röperli Kroki ile ilgili Mahkeme Kararı" konulu … tarih ve … sayılı kararının, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı "Röperli Kroki" konulu Talimatı'nın ve Gaziantep Valiliği Kadastro Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline, 27/02/2017 tarihinden itibaren uygulanacak Lisanslı Büro Hizmet Ücretleri Tarifesi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından, "Röperli Kroki" hakkında Talimat'la düzenleme yapma konusunda idarelerinin yetkili olduğu, görüş verme işlemi niteliğindeki Tapu Kadastro Kurulu Kararının icrai işlem olmadığı, tesis edilen işlemlerin ... İdare Mahkemesince verilen bir mahkeme kararına dayanması nedeniyle hukuka uygun oldukları, dava konusu Talimat'ın bütün düzenlemelerinin dava kapsamında ayrı ayrı incelenmesi gerekirken bunun yapılmadığı, usul ve esas bakımından mevzuata uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu iptale ilişkin kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Daire kararının iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün temyiz isteminin REDDİNE;
2. Danıştay Onuncu Dairesinin 18/06/2020 tarih ve E:2017/676, K:2020/2152 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 26/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.