Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/3017 E. , 2022/3003 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/3017
Karar No : 2022/3003
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Sitesindeki 16 numaralı bağımsız bölümün çatı katına güvercinlik yapıldığından bahisle düzenlenen ... tarihli, ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/04/2018 tarih ve E:2015/7262, K:2018/2704 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 28/05/2019 tarih ve E:2019/11390, K:2019/5114 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin 1.fıkrasının (ğ) bendinde; vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında sayılmış, "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiş, "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; Mahkemece, yeni yasal düzenleme uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen karar sonucuna göre, yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca yargılama giderleri ile vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu dikkate alınarak hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın ve daha önceki aşamada davanın reddine karar verildiği gözönüne alınmaksızın yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir.
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın bozulması gerektiği kanaatiyle Dairemizce verilen kararın onanması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.