T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3024
Karar No : 2023/2388
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına
…Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Reklam Nakliyecilik Elektrik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8471.49.00.90.00 GTİP’te “otobüslerde kullanılan tablet pc” ticari tanımı ile ithal edilen eşyanın 8528.59.70.00.00 GTİP’te, Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği kapsamında Tareks Belgesi ibraz etmek suretiyle ithal edilmesi gerektiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca yapılan gümrük vergileri tahakkuku ile eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin gümrük, özel tüketim ve katma değer vergisine ve para cezasına ilişkin kısımlarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünün eşyanın Tareks denetimine yani eşyanın davalı idarece belirtilen 8528.59.70.00.00 GTİP'te olup olmadığının tespitine bağlı olduğu, GTİP tespitinin yapılabilmesi için eşyanın özelliklerinin bilinmesinin gerekli olduğu, söz konusu belirleme her ne kadar özel ve teknik bilgiyi gerektirse de, dosya içerisinde yer alan ve eşyanın özelliklerini ortaya koyan katolog bilgilerinin ve eşya numunesi üzerinde Yıldız Teknik Üniversitesi Elektrik Elektronik Fakültesi öğretim elemanlarınca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesi ile diğer bilgi ve belgelerle, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesindeki açıklamalar dikkate alındığında, uyuşmazlığın hakimlik mesleğinin bilgi ve birikimiyle çözümlenebilecek nitelikte olduğu görülerek ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediği, yapılan inceleme neticesinde, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin "Tarifenin Yorumu ile İlgili Genel Kurallar" başlıklı bölümünde eşyayı en özel şekilde niteleyen pozisyonun, daha genel şekilde niteleyen pozisyona göre öncelik alacağına dair düzenlemeye istinaden "elektrikli makine ve cihazlar ve bunların aksam ve parçaları; ses kaydetmeye ve kaydedilen sesi tekrar vermeye mahsus cihazlar, televizyon görüntü ve seslerinin kaydedilmesine ve kaydedilen görüntü ve sesin tekrar verilmesine mahsus cihazlar ve bunların aksam, parça ve aksesuarları" başlıklı 85. faslın 85.28 pozisyonunun, “monitörler ve projektörler (televizyon alıcı cihazı ile mücehhez olmayanlar); televizyon alıcı cihazlarını (radyo yayınlarını alıcı cihazı veya ses veya görüntü kayıt veya tekrar verme cihazıyla birlikte olsun olmasın)" içerdiği; 85.28.59 pozisyonunun, "diğerleri"ni içerdiği; 85.28.59.70.00.00 pozisyonunun ise "diğerleri (AC için 50-1000 volt - DC için 75-1500 volt aralıkları dışındakiler ve taşıtlarda ve sivil havacılıkta kullanılanlar hariç)" içerdiği, davalı idarece eşyanın nitelik itibarıyla monitör olduğu belirtilerek 8528.59.70.00.00 sayılı GTİP'te beyan edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, monitörün, elektronik cihazlarda işlenen verileri görüntülemekte kullanılan ekran olduğu, bu anlamda monitörün en belirgin özelliğinin, bir aygıttan aktarılan verileri görüntüleyebilmesi nedeniyle tek başına herhangi bir görüntü sağlayamaması ve bir cihaza bağlı ve/veya bağımlı olarak çalışabilmesi olduğu, eşyanın ise, başka bir aygıttan bağımsız olarak tek başına görüntü verebildiği, tek başına fotoğrafların veya videoların görüntülenebildiği bu anlamda monitörden farklı olduğu, dokunmatik ekrana sahip tablet bilgisayar olduğu anlaşıldığından, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen bağlayıcı tarife bilgisine istinaden tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.