T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3036
Karar No : 2024/701
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının sahibi olduğu … plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin ya da ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle … tarih ve … seri, … sıra numaralı tutanak ile aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, trafik ekiplerince 17/10/2018 günü yapılan denetimde … plakalı araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem tesis edilmiş ise de, davacının Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından verilmiş … tanzim tarihli ve … sayılı "Umum Servis Aracı Güzergah İzin Belgesi ve Çalışma Ruhsatı"nın bulunduğu, anılan ruhsatın 31/01/2017 gününe kadar geçerlilik süresinin bulunmasına karşın davacının ruhsatı yenilememesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, ilgili mevzuat gereği çalışma izin belgesi ve ruhsatının hiç bulunmama durumu söz konusu olmadığı, süresi dolan izin ve ruhsatın süresinde yenilememe durumunun mevcut olduğu, anılan Kanun'un EK-2. maddesinin 3.fıkrası kapsamında, davacının ilgili belediyeden ruhsat ve izin almaksızın taşımacılık faaliyetinde bulunduğundan bahsedilemeyeceği, diğer yandan, Adana Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan özel servis araçlarına ilişkin kurallar ilgili Adana Büyükşehir Belediyesi Özel Servis Araçları Yönetmeliği'nde düzenlendiği, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Yönetmelikte belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, denetim tarihinde davacının izin belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, işlem tarihinde tutula tutanak ile de bu hususun tespit edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.