Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/3037 E. , 2022/2322 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3037
Karar No : 2022/2322
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına 2008 yılının Ocak, Mart, Mayıs, Haziran, Ağustos, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … hakkındaki tespitlerden düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılamayacağı, …, … ve … Yapı Malzemeleri Metal Hırdavat Elektrik Çelik Konstrüksiyon Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların ise sahte fatura düzenlediklerini kanıtlayıcı mahiyette olduğu gerekçesiyle tarhiyat azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği tespit edildiğinden yapılan tarhiyatın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının faturalarını kayıtlarına yansıttığı … hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, 07/08/2008 tarihinden itibaren nalburiye işine başladığı, defter ve belgeler ibraz etmediğinden incelemenin tarh dosyası üzerinden yürütüldüğü, işyerinde yapılan 10/07/2008 tarihli yoklamada, ikinci el bir adet masa, üç adet büro tipi sandalye, muhtelif raflar ve 14.800 TL değerinde emtia bulunduğu, Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğünce 30/06/2009 tarihinde gerçekleştirilen yoklamada dükkanın boş olduğu, daire sakinlerinden sorulduğu tanınmadığı, 02/07/2009 tarihli yoklamada, işyerinin boş ve kapalı olduğu, çevreden yapılan araştırmalarda yaklaşık bir yıl önce adresten ayrıldığı, nereye gittiğinin ve açık adresinin bilinmediğinin tespit edildiği, VEDOP ortamında yapılan sorgulamada 2008 ve 2009 yılları için Ba ve Bs formunu vermediği, 2010 yılına ait ise Ba ile Bs formunu tam olarak vermediği ancak Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sisteminden Yapılan form Ba-Bs analizlerinde, 2008 takvim yılı ile ilgili Ba - Bs analizine göre alıcılar tarafindan verilen Ba formu uyarınca mükellefin 2008 yılı Temmuz ila Aralık dönemlerindeki katma değer vergisi hariç toplam hasılatının 14.343 669,00.-TL aynı dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyanlarına göre ise katma değer vergisi hariç toplam hasılatının 4.750.012,20 TL olduğu, 2008 ve 2009 gelir vergisi ile 2008 yılına ilişkin son dönem geçici vergi beyannamelerini vermediği, 2008 ve 2009 yıllarında mal alışı görülmemesine ve davacı tarafından Ba formu verilmemesine rağmen katma değer vergisi beyannamelerinde indirilecek katma değer vergisi beyan edildiği, hesaplanan katma değer vergisi ile indirilecek katma değer vergilerinin birbirine yakın olduğu ve satış hasılatlarının yüksek olmasına karşın indirilecek vergilerinin de yüksek çıktığı şeklinde tespitlere yer verilmiştir.
Sözü edilen vergi tekniği raporu ile …, … ve … Yapı Malzemeleri Metal Hırdavat Elektrik Çelik Konstrüksiyon Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarına atıf yapılarak tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulacağı, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yükümlülerin 3065 sayılı Yasa'nın 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin gerçekten ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.
Fatih Asan hakkındaki vergi tekniği raporunda yukarıda sözü edilen saptamalardan, uyuşmazlık döneminde davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının; aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatın bu kişiden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyatın, …'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
2. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X).KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.