DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/3059 E. , 2022/97 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/3059
Karar No : 2022/97
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 29/01/2020 tarih ve E:2017/5259, K:2020/368 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara yönelik yeniden inceleme talebinin süre yönünden reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali ile mahrum kaldığı maaş ve özlük haklarının karar tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/01/2020 tarih ve E:2017/5259, K:2020/368 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ile davacının, Dairelerinin E:2016/48452 ve E:2017/2317 sayılı esasına kayıtlı dosyalarının birleştirilmesi talebi yerinde görülmemiş,
Dava konusu … tarih ve … sayılı karara yönelik iptal istemi yönünden:
Davacı tarafından, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve mahrum kalınan maaş ve özlük haklarının karar tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Dairelerinin E:2016/48452 sayılı esasına kayıtlı ayrı bir dava açıldığı, Dairelerinin 29/01/2020 tarihli ve K:2020/367 sayılı kararıyla bu davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, bakılmakta olan davada, davacının aynı yöndeki istemi hakkında davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği,
Dava konusu … tarih ve … sayılı karara yönelik iptal istemi yönünden:
6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'nun 33. maddesinin 1. fıkrası ve 667 sayılı KHK'nın değiştirilerek kabul edilmesine dair 6749 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, HSK Genel Kurulunca meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilenlerin, kararın Resmi Gazete'de yayımı tarihinden itibaren on gün içinde yeniden inceleme talebinde bulunabileceği sonucuna ulaşıldığı,
Olayda, davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin HSK Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının 25/08/2016 tarih ve 29812 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı ve anılan kararın o tarihte Nevşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde tutuklu bulunan davacıya 26/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,
Bu kapsamda davacı tarafından, meslekten çıkarma kararına karşı, kararın Resmi Gazete'de yayımı tarihinden itibaren on gün içinde yeniden inceleme talebinde bulunulması gerekirken, davacının 08/09/2016 tarihinde yeniden inceleme talebinde bulunması nedeniyle HSK tarafından verilen yeniden inceleme talebinin süre yönünden reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,
Hâkimler ve savcılar kurulu genel kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle mahrum kalınan maaş ve özlük haklarının karar tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına yönelik yeniden inceleme talebinin süre yönünden reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istemi yönünden davanın reddine, davacının bu karar nedeniyle mahrum kaldığı maaş ve özlük haklarının karar tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tetkik hakiminin görüşü tarafına tebliğ edilip karşı görüşü alınmadan karar verildiğinden ve Danıştay Savcısının düşüncesine karşı itiraz ve beyanlarına gerekçeli kararda yer verilmediğinden, çekişmeli yargılama ilkesine aykırı bir yargılama yapıldığı, kanunların yol göstermesi ile ikame edilen davanın açılmasında hiçbir kusuru bulunmadığından, davanın incelenmeksizin reddine karar verilemeyeceği, ikame edilen davaların aralarındaki bağlantı göz ardı edilerek birlikte görülmemesi usul ekonomisine aykırı olduğu gibi davaların her biri için ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin Anayasal hakkını kullanmasının cezalandırılması sonucunu doğurduğu, adli yardım talebi kabul edilmesine rağmen yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın kesinleşmesinden sonra ödenmesine dair hüküm kurulmadığı, yeniden inceleme talebinin süresinde olduğu, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 29/01/2020 tarih ve E:2017/5259, K:2020/368 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 20/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.