Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/3069 E. , 2021/1417 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3069
Karar No : 2021/1417
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İstanbul Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından; muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 9002.11.00.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "Lens" isimli eşyanın, dijital fotoğraf makinasıyla aynı kutu içerisinde ithalinin gerçekleştirildiği, bu iki eşyanın birbirinden bağımsız çalışma imkanının bulunmadığı, eşyaların bir bütünlük oluşturacak şekilde birbirlerini tamamladıkları, dolayısıyla söz konusu eşyanın, eşyaya mümeyyiz vasfını veren dijital fotoğraf makinesinin tarife pozisyonu olan 8525.80.30.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle eksik alınan tutar için hesaplanan özel tüketim ve katma değer vergisi ek tahakkuku ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyaya sunulan teknik broşür ve fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme neticesinde; fotoğraf makinelerinin lens ile birlikte veya ayrı olarak satışa sunulduğu, tüketicilerin çekeceği fotoğrafın türüne göre (çiçek resmi, manzara resmi, porte v.b) farklı mercekler kullanabildiği, fotoğraf makinesinin gövdesiyle birlikte yeni lens almak yerine ayrı olarak alınan lenslerin çekilecek fotoğrafa göre kullanılmasının daha pratik olacağı, kimi durumlarda "lens"in fotoğraf makinesinden daha değerli olabildiği, davalı idarenin iddia ettiği pozisyonun dijital kameralara özgü olduğu, oysa 9002.11.00.10.00 pozisyonunda fotoğraf büyültme veya küçültme cihazları denilerek ''lens''in tarif edildiği, bu bakımdan eşyayı en özel şekilde niteleyen pozisyon varken, genel şekilde niteleyen pozisyonun tercih edilemeyeceği, bizatihi fotoğraf makinesi lenslerinin ayrı veya fotoğraf makinesiyle birlikte satılması yönünden ayrım yapılmaksızın, 8525.80 pozisyonunda sınıflandırılmasının 9002.11.00.10.00 pozisyonunu kullanılamaz hale getireceği sonucuna varıldığı, bu durumda ayrı olarak ithal edilen fotoğraf makinesi lenslerini daha özel şekilde niteleyen pozisyonun 9002.11.00.10.00 olduğu anlaşıldığından; dava konusu ek tahakkuk ve para cezası kararlarına yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf başvurusu üzerine verilen kararın; usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle dosyaya sunulan belgeler de göz önüne alınarak bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğünde 29/12/2020 tarihinde kayıt altına alınan dilekçe ile davadan feragat edilerek, tüm sonuçları ile birlikte davanın ortadan kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre söz konusu dilekçeye istinaden davadan feragat hakkında değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına yapılan özel tüketim ve katma değer vergisi ek tahakkuku ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemi iptal eden vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi üzerine temyiz aşamasında; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile yürürlükten kaldırılarak, Kanun'un 447. maddesinde; mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıf yapılan, 6100 sayılı Kanunun 447. maddesi dolayısıyla aynı Kanunun 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Diğer yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56. maddesinde; avukatlar veya avukatlık ortaklığının başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları, bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekâletname hükmünde olduğu kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden… Noterliğince onaylanan … tarih ve … yevmiye numaralı vekâletnameyle davadan feragate yetkili kılınan davacı vekili Av. … tarafından; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca vekaletnamedeki tüm yetkileri içerecek şekilde düzenlenen yetki belgesine istinaden yetkili kılınan Av. … tarafından, Danıştay Başkanlığına gönderilmek üzere … Bölge İdare Mahkemesine verilen ve 25/12/2020 tarihinde evrak havale bürosunda kayıt gören dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren feragat dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 08/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.