Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/3069 E. , 2021/4825 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3069
Karar No : 2021/4825
Temyiz Eden (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Kurumu
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde bankalar yeminli murakıp yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; kesinleşmemiş ceza yargılamasına konu eylemlerin delil olarak kullanılamayacağı, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, Bylock kullanması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, hakkında Bylock kullanım iddiası dışında bir delilin bulunmadığı, ancak USER-ID tespiti olan durumlarda Bylock kullanımından söz edilebileceği, hakkında düzenlenmiş Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı bulunmayıp sadece sinyallere dayanılarak Bylock kullanım iddiasında bulunulduğu, kanun hükmünde kararnamelerde kişiselleştirme yapılmadığı, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; kamu görevlilerinin devlete karşı sadakat yükümlülüğü bulunduğu, dava konusu OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu işleminin hukuka uygun olduğu, olağanüstü hal dönemi kanun hükmünde kararnameleri ile somut olaya münhasır ve yeni bir müessese olarak kamu görevinden çıkarmanın öngörüldüğü, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yapısı ve faaliyetleri dikkate alındığında bu örgütle iltisak veya irtibatı bulunan kişilerin kamu kurumları bünyesinde görevlerine devam etmelerinin hukukun üstünlüğü, demokrasi, insan hakları ve devletin güvenliği açısından ciddi bir tehlike olduğu hususları gözetilerek çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerin Anayasaya aykırılığından söz edilemeyeceği belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.