Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/307 E. , 2021/2345 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/307
Karar No:2021/2345
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … tarih ve .../… sayılı dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, … tarih ve BAY/… lisans numaralı bayisine ait akaryakıt istasyonunda 02/04/2015 tarihinde yapılan denetimde akaryakıt istasyonunda proje kapsamı dışında tank bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 286.093,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisans sahibi şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda 02/04/2015 tarihinde yapılan denetimde, 5 tonluk plastik tank içinde yaklaşık 5.000 litre karışım olduğu değerlendirilen üründen alınan numunelerin, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu, numunelerin tağşiş ve/veya hile amacı ile akaryakıta katılabilecek ürün içerdiği, ayrıca akaryakıt istasyonunda proje kapsamı dışında tank bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle dava konusu Kurul kararı ile davacı şirkete, bayisinin akaryakıt istasyonunda proje kapsamı dışında tank bulundurulmasının 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 4. fıkrasının (l) bendine aykırı olduğu gerekçesiyle aynı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 286.093,00-TL idari para cezası verilmesine karar verildiği, dava konusu işlemin gerekçesi olarak denetim ve işlem tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendindeki bayinin sözleşme yaptığı dağıtıcı lisansı sahipleri hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin kuralın karar tarihinde yürürlükte bulunmaması sebebiyle dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemin yasal dayanağının kalmadığı, anlaşıldığından, dayanaksız kalan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduklarından aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, davacı şirketin dağıtıcı lisansı sahibi olarak piyasada faaliyette bulunduğu, konunun kendisine yüklemiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğu, yerine getirmemesi hâlinde sonuçlarına katlanması gerektiği, 7164 sayılı Kanun'un 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava konusu Kurul kararının ise 02/11/2017 tarihinde tesis edildiği, idari para cezasına konu fiilin sabit olduğu, usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.