DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/3073 E. , 2021/2340 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/3073
Karar No : 2021/2340
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 23/12/2019 tarih ve E:2017/6362, K:2019/6640 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin …tarih ve …sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 23/12/2019 tarih ve E:2017/6362, K:2019/6640 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde, davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (6749 sayılı Kanun) 3. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ise ciddi görülmediğinden işin esasına geçildiği,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacının yeğeni M.M.Y.'nin Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliği tarafından şüpheli sıfatıyla alınan 13/01/2017 tarihli ifadesi, ayrıca, ByLock tespit edilen …numaralı GSM aboneliğinin gerçek kullanıcısının tespit edilmesi amacıyla Hakimler ve Savcılar Kurulu Teftiş Kurulu Başkanlığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 14/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ve davacının yargılandığı …Ağır Ceza Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar göz önüne alındığından, davacının …nolu GSM hattı ile 19/08/2014-02/04/2015 tarihleri arasında ByLock uygulamasına 1103 kez bağlantı kurduğunun tespit edildiği,
Davacı tarafından, ByLock deliline karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı,
Netice itibarıyla davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"ndan; davacı tarafından …GSM numarasından, …IMEI numaralı cihazla ByLock uygulasının yüklendiğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacı tarafından kararda yer verilen ifadelere karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı,
Davacının örgütün içinde yer aldığına, staj döneminde örgüt evlerinde kaldığına ve diğer hususlara yönelik kararda yer verilen ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 667 sayılı KHK'nın Anayasa'nın 121/2-3 maddelerine aykırı olduğu, davalı idarece alınan kararın, yetki aşımı sebebiyle Anayasa ve Kanuna açıkça aykırı olduğu, davalı idarenin bağımsız ve tarafsız olmadığı, meslekten çıkarma kararının usulünce alınmadığı, yasayla kurulmuş mahkeme kuralının, savunma hakkının, gerekçeli karar hakkının, masumiyet karinesinin, silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 7/1 ve 8. maddelerinin, anılan Sözleşme'ye ek 7 Nolu protokolün 4. maddesinin, etkili başvuru hakkının, düşünce vicdan ve inanç özgürlüğünün, kanun önünde eşitlik ilkesi ve ayrımcılık yasağının, özel yaşama ve aile hayatına saygı ilkesinin, mahkemeye başvurma hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillere dayandığı, mahkumiyet kararının Yargıtay 16. Ceza Dairesinde bozulması nedeniyle Danıştay Beşinci Dairesince kabul edilen dayanak mahkumiyet kararı ortadan kalktığından meslekten ihraç dosyasında bu hususun aleyhine delil olarak kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğu, ByLock verilerinin MİT tarafından hukuka aykırı elde edildiği, istihbari amaçla yapılan tespitlerin delil olarak olarak kullanılamayacağı, elde edilen ham veri tabanının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ortaya konulmadığı, yasak delil niteliğinde olduğu, şahsına ait içerik verisi ve BTK trafik verisinin bulunmadığının kesin olarak tespit edildiği, son Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere CGNAT kayıtlarının tek başına ByLock kullanımını ispatlamadığı, ByLock uygulamasını kullanmadığının ispat edildiği, bozulan bir ceza dosyasındaki tanık beyanının ihraç dosyasında delil sayılmasının mümkün olmadığı, itirafçı/gizli tanığın beyanının hukuka aykırı elde edildiği, gizli tanık deliline başvurabilme şartlarının bulunmadığı, kovuşturma aşamasında dinlenilmeyen gizli tanığın beyanının ihraç dosyasında hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, gizli tanığın beyanının soyut olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esası incelendi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyize konu Daire kararında, davacı hakkında …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü belirtilmiş olmakla, temyiz aşamasında UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda, …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile bozulması üzerine, …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile, davacının yine 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 23/12/2019 tarih ve E:2017/6362, K:2019/6640 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4.Kesin olarak,10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.