Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3078 E. , 2021/5359 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3078
Karar No : 2021/5359
DAVACI : … Konfederasyonları
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
DAVALI : …Bakanlığı / …
(Mülga …Bakanlığı)
VEKİLLERİ : 1. Hukuk Müşaviri V. N. …
Hukuk Müşaviri …
DAVANIN_KONUSU : İstanbul Dokumacıları Esnaf ve Sanatkar Odası üyelerince dahilde işleme izin belgesi almak için yapılan başvurularda ticaret ve/veya sanayi odalarınca tasdikli kapasite raporu ile ticaret sicili gazetesi örneği istenilmesi üzerine, esnaf ve sanatkar odalarınca düzenlenen ve davacı Konfederasyon tarafından onaylanan kapasite raporlarının kabul edilmemesine ilişkin uygulamanın kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 20/12/2006 tarih ve 26382 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliği"nin Ek-1 numaralı ekinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu işlem ile dayanağı Tebliğin Ek-1 numaralı ekinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI : Davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı doğrultusunda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Müşterek Kurulun davanın reddi yolundaki 03/04/2017 tarih ve E:2012/2792, K:2017/1786 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2019 tarih ve E:2017/3295, K:2019/4002 sayılı kararıyla, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden bozulduğu görülüp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra bozma kararı doğrultusunda, vekalet ücreti yönünden gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
Davacı Türkiye Esnaf ve Konfederasyonu ile İstanbul Dokumacıları Esnaf ve Sanatkar Odası üyelerince dahilde işleme izin belgesi almak için davalı idareye yapılan başvurularda, ticaret ve/veya sanayi odalarınca tasdikli kapasite raporu ile ticaret sicili gazetesi örneği istenilmiş, bunun üzerine, davacı Konfederasyon tarafından, esnaf ve sanatkar odalarınca düzenlenen ve taraflarınca onaylanan kapasite raporlarının kabul edilmesi istemiyle başvuruda bulunulmuş, bu başvurunun, … tarih ve … sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine, anılan işlem ile bu işlemin dayanağı olan 20/12/2006 tarih ve 26382 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliği"nin Ek-1 numaralı ekinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 03/04/2017 tarih ve E:2012/2792, K:2017/1786 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, ancak hukuk müşaviri tarafından temsil edilip hukuki yardımda bulunulan davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Anılan kararın davacı tarafından esastan, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2019 tarih ve E:2017/3295, K:2019/4002 sayılı kararıyla, kararın davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış; aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde ise, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir. " hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, Danıştay idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği; 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 4. fıkrasında da, idare mahkemelerinin bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebileceği, ancak Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmış; böylece Danıştay dava dairelerine, ilk derece mahkemesi olarak verdikleri kararların temyizen bozulması halinde ısrar olanağı tanınmamıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bakılan davada, davalı idarenin yargılama sürecinde hukuk müşavirleri aracılığıyla temsil edildiği ve yasal süresi içinde idare adına savunma dilekçelerinin verildiği, yapılan yargılama neticesinde de davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla, davalı idarenin anılan kararın verildiği 03/04/2017 tarihi itibarıyla yürürlükte olan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca vekalet ücretine hak kazandığı görülmektedir.
Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı doğrultusunda, ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 02/01/2017 tarih ve 29936 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve kararın verildiği 03/04/2017 tarihinde yürürlükte bulunan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı idareye verilmesine,
2. Posta gideri avansından artan tutar varsa kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.