Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/308 E. , 2021/2986 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/308
Karar No : 2021/2986
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mobilya ve Aksesuar Pazarlama Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, tarife bilgisine konu “…” ticari isimli eşyanın 6307.90.99.90.00 pozisyonunda sınıflandırılmasına yönelik bağlayıcı tarife bilgisi verilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine, eşyanın 4202.92.98.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılması suretiyle verilen bağlayıcı tarife bilgisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, eşyanın ticari isminde "kutu" ibaresinin bulunması eşyanın pozisyonunu belirleyici ana unsur olmadığı gibi, %100 polyester kumaş ve polipropilen plastik panelden mamül ve içerisindeki eşyanın görünmesini sağlayan şeffaf penceresi bulunan söz konusu eşyanın derleme ve toplama amacıyla kullanıldığı, dolayısıyla, yer aldığı pozisyonu bağlayıcı tarife bilgisine konu edilen ürünün, içindeki eşyayı dış etkilerden mahfaza amacıyla kullanıldığından da bahsedilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, eşyayı en özel şekilde tanımlayan 63.07 pozisyonu yerine, 42.02 pozisyonunda değerlendirilmesi suretiyle verilen bağlayıcı tarife bilgisine vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesi incelendiğinde eşyanın 4202.92.98.90.00 pozisyonunda yer aldığının anlaşılacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 05/06/2018 tarih ve E:2014/70, K:2018/3172 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.