Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/3102 E. , 2020/5885 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3102
Karar No : 2020/5885
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti: Davacı adına, … Sistem Temizlik Tekstil Gıda Yemekçilik Taşımacılık ve Taşeronluk Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 2007 ila 2009 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hisse devrine ilişkin sözleşmedeki imzanın anılan kişiye ait olmadığının anlaşıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada …'ın, …'in nüfus cüzdanını kullanarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sonucuna varılarak hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği tespitlerinden hareketle davacı tarafından, … tarafından kaybedilen nüfus cüzdanı üzerinde tahrifat yapılarak, söz konusu şirketin hisseleri devralınmak ve sahte imza sirküleri düzenlemek suretiyle şirketin kanuni temsilcisi olarak hareket edildiğinin anlaşıldığı, mükellefiyet tesisine karşı açılan davanın Mahkemelerince reddedildiği, asıl borçlu hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını; Vergi Mahkemesince, davacı tarafından, …'e ait nüfus cüzdanı üzerinde tahrifat yapılarak, … Sistem Temizlik Tekstil Gıda Yemekçilik Taşımacılık ve Taşeronluk Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi olarak hareket ettiği sonucuna varılarak dava reddedilmiş ise de tespitlerin incelenmesi sonucu, davacının kanuni temsilcilik sıfatını taşımadığının anlaşıldığı gerekçesiyle bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/11/2019 tarih ve E:2016/8401, K:2019/6152 sayılı kararının; usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemiz kararı kaldırıldıktan sonra Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/11/2019 tarih ve E:2016/8401, K:2019/6152 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davacının temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına, 22/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)- KARŞI OY:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen nedenler istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.