Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/3102 E. , 2022/2354 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3102
Karar No : 2022/2354
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, taşınmaz satışından elde ettiği değer artış kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2015 yılı gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasındaki belgeler ile tarhiyata dayanak takdir komisyonu kararı incelenmesinden, taşınmazın gerçek edinim değerine ilişkin herhangi bir araştırma ve incelemenin yapılmadığı, edinim değeri olarak tapu kayıtlarında görülen tutarın edinim değeri olarak dikkate alındığının anlaşıldığı, taşınmazın edinim değeri olarak tapu kayıtlarında görülen 62.500.-TL'nin dikkate alınmasının vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetine uygun düşmediği, zira, 2014 yılında 62.500-TL'ye alındığı kabul edilen bir taşınmazın 2015 yılında 450.000.-TL'ye satılmasının ekonomik ve ticari icaplara uygun olmadığı, bu nedenle, değer artış kazancına konu taşınmazın gerçek alım ve satım değerleri tespit edilerek, elde edilen değer artış kazancı var ise, bu kısmın vergilendirilmesi gerekirken, taşınmazın gerçek satış değerine ilişkin araştırma yapılmasına rağmen edinim değerine ilişkin bir araştırma yapılmaksızın alınan ve eksik incelemeye dayalı takdir komisyonu kararına istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Taşınmazın alım satım değeri ilgililerin beyanları ile tespit edildiği, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesince alınan ve bu dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda taşınmazın satış tarihi itibariyle değerinin tespit edilmiş olduğu iddialarıyla kararın kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.