T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3102
Karar No : 2023/2850
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Madencilik ve Metal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; savunma dilekçesi ile eki bilgi ve belgelerden mahsup talebinin reddedildiğine dair davacıya herhangi bir yazının gönderilmediği anlaşılmakta olup, davalı idarece davacının mahsup talebi usulüne uygun reddedilip, yasal haklarını kullanmasına izin verildikten sonra ödeme emri düzenlenmesi gerekli iken mahsup talebi karşılanmadan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün (olay tarihinde yürürlükte olan halinde 7 gün) içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hususlarında itiraz edebileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ... tarih ve ... sayılı davalı idarenin servis notundan anlaşıldığı üzere, davacının ilgili dönem Ba-Bs analizleri ile ev-do sorgulamalarından alt mükellef ... Mad. ve Metal A.Ş.'nin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma fiili nedeniyle incelemeye sevk edildiği ve bu firmanın alt firması ... Metal Ürünleri Hırdavat Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunduğundan bahisle, haksız yere katma değer vergisi iadesine sebebiyet verilmemesi gerekçesiyle davacının mahsup talebinin yerine getirilmediği, ancak mahsup talebinin reddine ilişkin bir işlem de tesis edilmediği, akabinde mahsup talebine konu borçların cebren takibi aşamasına geçilmek suretiyle dava konusu ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, bir vergi borcunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle söz konusu vergi borcunun usulüne uygun olarak tahakkuk etmesi ve vadesinde ödenmemiş olması şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada ise dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergi borçlarının tahakkuk ve kesinleşme aşamalarına ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Temyize konu kararda, Ba-Bs analizleri ile ev-do sorgulamalarından alt mükellef ... Mad. ve Metal A.Ş.'nin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma fiili nedeniyle incelemeye sevk edildiği ve bu firmanın alt firması ... Metal Ürünleri Hırdavat Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunduğundan bahisle, haksız yere katma değer vergisi iadesine sebebiyet verilmemesi gerekçesiyle davacının mahsup talebinin yerine getirilmediği, talebin reddedildiği davacıya bildirilmeden dava konusu ödeme emri düzenlendiği, bu nedenle, davacının mahsup talebinin reddedildiği davacıya bildirilmeden, vadesinde ödenmeyen bir borçtan söz etmek mümkün olmadığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de, olayda ödeme emri içeriği borçların davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk ederek kesinleşen borçlar olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, ayrıca davacının mahsup talebinin sonuçlandırılmaması veya reddedilmesine yönelik işlemlerin ise ayrıca dava konusu edilebileceği dikkate alındığında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediğinden Vergi Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.