Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3125 E. , 2021/1298 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3125
Karar No:2021/1298
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Akaryakıt Turizm Tekstil Tarım
Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait istasyonda 01/12/2015 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 10/10/2018 tarih ve E.50222 sayılı üst yazı ile bildirilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 01/12/2015 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesinin sunulamaması nedeniyle idari para cezası tesis edildiği, mevzuaatta ise 15/12/2016 tarihinden sonra TMMOB tarafından düzenlenen sorumlu müdür belgesine sahip müdür çalıştırılması yükümlülüğünün getirildiğinin görüldüğü, buna göre, davacı şirkete ait tesiste 01/12/2015 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür belgesi bulunmadığı belirtilerek tesis edilen idari para cezasının, denetim tarihinden sonra yürürlüğe giren (15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan) Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile getirilen düzenlemeye dayanılarak tesis edilemeyeceği açık olmakla birlikte, fiilin işlendiği tarihte sorumlu müdür belgesine sahip müdür çalıştırılma zorunluluğunun da mevzuatta aranmadığı, dolayısıyla davacı hakkında istasyonda mevzuatta belirtilen niteliklere sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığı gerekçesiyle tesis edilen idari para cezasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf kurumlar arasında yer aldıklarından aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, LPG otogaz bayilik lisansı sahiplerinin, 15/12/2016 tarihli yönetmelik değişikliğinden önce de istasyonlarında, "kendi ticaret unvanlarının da yazıldığı LPG Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Belgesi"ni ve ilgili mevzuatta aranan diğer şartları haiz bir sorumlu müdür çalıştırmakla yükümlü oldukları, davacı hakkında tesis edilen işlemin her yönüyle kanun ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.