Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3128 E. , 2022/1882 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3128
Karar No:2022/1882
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Merkezi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Ticaret Odası (...) Uluslararası Kongre ve Fuar Merkezi'nin (Congresium) işleticisi konumundaki ... Uluslararası Kongre ve Fuar İşletmeciliği Merkezi A.Ş. tarafından, hakim durumunu sözleşme yapmamak suretiyle kötüye kullandığı gerekçesiyle ...-TL idarî para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... Kurulu'nun .... tarih ve .... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 02-06 Nisan 2014 tarihleri arasında uluslararası mobilya dekorasyon fuarını gerçekleştirmek amacıyla 17/07/2013 tarihinde Congresium'un işletmecisi olan davacı şirkete başvuru yapıldığı, sözleşme imzalanmaması üzerine 19/08/2013 tarihinde, ... Fuar A.Ş.'nin 2014 yılı için yaptıkları mobilya fuarı düzenleme başvurusunu haksız yere reddederek hakim durumu kötüye kullandığından bahisle haksız rekabetin tespit edilerek davacı şirket hakkında idarî yaptırım uygulanmasına karar verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddine ve soruşturma açılmamasına ilişkin Rekabet Kurulu'nun ... tarih ve ..sayılı kararının, "... A.Ş.'nin hakim durumda bulunup bulunmadığı, ... fuar alanının Ankara’daki fuar hizmetleri için vazgeçilmez nitelikte olup olmadığı ve ... işleten şirketin davacı şirketin bütün şartlarını kabul etmesine rağmen fuar alanı tahsis edilmemesinin kötü niyet olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve Ankara’da bu fuarın yapılmaması nedeniyle tüketicilerin uğradıkları herhangi bir zarar olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması için soruşturma açılmasına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle iptaline ilişkin Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanması kapsamında açılan soruşturma neticesinde; ... işleticisi konumundaki davacı şirketin hakim durumunu sözleşme yapmamak suretiyle kötüye kullandığı sonucuna ulaşılarak idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı; davacı şirketin 2014 yılında hakim durumda olup olmadığı incelendiğinde, davaya konu fuarın uluslararası mobilya dekorasyon fuarı olduğu, esas itibarıyla mobilya üreticilerinin yoğun olarak bulunduğu Ankara'nın, Bursa ve Kayseri illeri gibi her yıl mobilya fuarı düzenlenen illerden olduğu, bu hâliyle ihtisas fuarı olarak tanımlanabileceği, fuarın uluslararası niteliğinin yanında Ankara ilinden katılanların sayısının diğer katılımcılara oranla yüksek olduğu görülmekle coğrafi alan belirlemesinin yerinde olduğu, uluslararası fuar alanına ilişkin TOBB Esasları'nda belirtilen nitelikte ve belirtilen tarihlerde mobilya fuarı düzenlemeye uygun tek alanın Congresıum olduğu, Congresıum’un Ankara'da ihtilafa konu 2014 yılında düzenlenen mobilya fuarları bakımından pazar payının %100, uluslararası fuarlar bakımından ise %60 olduğu, davacının dava konusu fuar alanı işletmeciliği pazarında hakim durumda olduğu; davacı şirketin ATO ile akdettiği 19/04/2011 tarihli kira sözleşmesine göre 10 yıl 6 aylık süre ile davaya konu kongre ve fuar alanını işletme hakkına sahip olduğu, hisselerinin tamamına yakınının ... Events Kongre ve ... Merkezleri Tesisleri İşlt. A.Ş.'ye (...) ait olduğu, ... Fuarcılık A.Ş. (...) şirketinin de hisselerin tamamına yakınının aynı şirkete ait olduğu, kontrol sahibi olarak görünen ...'in ana teşebbüsünün Fransa'da yerleşik ... SA olduğu, her iki şirketin aynı ekonomik bütünlük içinde yer aldığı, A ve A Fuarcılık Organizasyon ve Ticaret Ltd. Şti.'nin (...), Ekim 2011, Nisan 2012, Nisan 2013 tarihlerinde mobilya fuarlarını Congresium'da düzenlediği, 02-06 Nisan 2014 tarihleri arasında uluslararası mobilya dekorasyon fuarını düzenlemek için alan kiralama başvurusu yaptığı, Congresium'da yerinde yapılan incelemelere konu yazışmalardan davacı şirketin ...'nın başvurusundan haberdar olduğu, örneğin bu yazışmalardan birinde 2014/Mart ayında yapılması planlanan ağaç işleme makinaları fuarının davacı şirkete karşı koz olarak kullanılabilecek bir rezervasyon olduğunun belirtildiği, ...'nın oyalanacağına ilişkin yazışmaların bulunduğu, ...başvuru yaptıktan sonra devam eden görüşmelerde sözleşmede bir takım değişiklikler istediği, ancak görüşmelerin bir noktadan sonra kesildiği, neticesinde ...'nın sözleşme yapmayı kabul ettiğini bildirir 22/07/2013 tarihli ihtarına rağmen TOBB 2014 yılı ana fuar takvimi başvurusunun son günü olan 01/08/2013 tarihine kadar net bir yanıt verilmediği, talep edilen tarihlerin ...'e verildiği, mobilya fuarının Congresium’un fuar şirketi olan ... tarafından düzenlendiği, ...'nın ise 2014 yılında fuar düzenleyemediği, ...'nın mobilya fuarı talebinin haklı bir sebep olmaksızın reddedilerek sözleşme imzalamaktan kaçınıldığı; bu durumda, 2013-2014 döneminde Ankara ilinde fuar alanı işletmeciliği pazarında hakim konumda olan davacının, A ve A Fuarcılık Organizasyon ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Congresıum'da 02-06 Nisan 2014 tarihleri arasında uluslararası mobilya dekorasyon fuarı düzenleme talebini haklı bir neden olmaksızın aynı ekonomik bütünlük içinde yer aldığı şirket lehine reddederek 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesine aykırı hareket ettiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilgili ürün pazarının hatalı bir şekilde tespit edildiği, ulusal ve uluslararası fuarların ikame edilebilir olduğu, ... firmasının uluslararası mobilya fuar pazarında faaliyet göstermediği, coğrafi pazarın Ankara olarak belirlenmesinin Kurul kararı içerisinde çelişki oluşturduğu, hâkim durum tespitinin hatalı olduğu, sözleşme yapmanın reddedilmediği, ...’nın oyalandığına dair hiçbir delilin bulunmadığı, sözleşme yapmamakta haklı gerekçelerinin bulunduğu, ...’nın süresi içerisinde sözleşmeyi imzalayıp ön ödemeyi yapmadığı, Congresium fuar alanının nesnel olarak vazgeçilmez olmadığı, çadır kurularak mobilya fuarı düzenlenebileceği, iddia edilen eylemin rekabeti ortadan kaldırma etkisinin bulunmadığı, Esaslar’ın 15. maddesi uyarınca başka bir tarih için başvuruda bulunulmadığı, iddia edilen eylemin tüketici zararına yol açmasının muhtemel olmadığı, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve müdahil tarafından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.