T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3131
Karar No:2023/2846
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Yapı Tarım ve Petrol Ürünleri Taşıma Turizm Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- … (…) Genel Müdürlğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: EGO Genel Müdürlüğü'nce 17/10/2019 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen 10 yıl süreli "Polatlı-Ankara (AŞTİ) Hattının Özel Toplu Taşıma Araçları Çalıştırılmak Üzere Kiraya Verilmesi İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2886 Kanun'un 35. maddesine göre kapalı teklif usulü ile yapılan ihalenin ihale ve işletme şartnamesinin ihaleye girebilme şartlarını belirten 8.maddesinde, "... ihaleye ancak hatların geçtiği ilçelerin herhangi birinde kurulmuş taşıma birlik veya kooperatifi olması... " şartının arandığı, davacının ise bu şartı karşılayamadığı (ihale dokümanını almadığı) ve ihaleye katılmadığı, davacı tarafından, ihale ilanı yapılmadığı ve askı süresinin kısa olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılan ihalede, muhammen bedelin 1 yıllık kira bedeli olarak belirlendiği ve muhammen bedelin %3'ü oranında geçici teminat alındığı, yine muhammen bedel miktarı dikkate alınarak 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer alan ilân sürelerine riayet edilerek ihalenin 2 mahalli gazetede, EGO web sayfasında da ihale tarihinden önce süresine uygun olarak ilân edildiği, bu hâliyle ihale ilânlarında mevzuata aykırılık bulunmadığı; ayrıca davacının ihale dokümanı almaması, 2886 sayılı Kanun'un 36. maddesinde, "Bu Kanun'un 1. maddesinde yazılı işlere ilişkin ihalelerde tekliflerin gizli olarak verilmesini sağlayan kapalı teklif usulü esastır." düzenlemesinin bulunması ve davacının diğer iddialarını kabul edilebilir hukuken geçerli bir şekilde ortaya koyamaması karşısında, kapalı teklif usulü ile yapılan ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesinin idarenin kanuniliği ilkesine aykırı olduğu, kamu yararının bulunmadığı, ihale işlemi ile serbest piyasa şartlarının, vatandaşın otobüsünü seçme ve seyahat özgürlüğünü ortadan kaldırdığı, vatandaşın bir firmaya mecbur bırakıldığı, D4 yetki belgesine tâbi taşımacılığı yasaklayan bir mevzuatın bulunmadığı, ihale işlemlerinde eşitlik, rekabet, güvenirlik ve saydamlık ilkeleri ihlâl edildiği, ihale şartnamesinin kendi içerisinde çelişkili olduğu, başka güzergahlara ilişkin yapılan ihalelerde (Nallıhan, Beypazarı, Güdül), gerçek kişiler ihaleye katılırken somut uyuşmazlıkta ihaleden üç ay önce kurulan birliğe ihale konusu işin verildiği, ilgili Kanun'un eşit olarak uygulanmadığı, ihaleye katılma şartının 70 adet birlik veya kooperatife kayıtlı araç olduğu, Polatlı-Ankara (AŞTİ) arası bir hat mevcut değilken şartnamede hat olarak gösterildiği, ihaleye katılan birliğin, kendisine kayıtlı 70 adet araç listesini sunmadığı, Birliğe dahil olmayan araç plakalarının sunulduğu, ihale komisyonu tarafından bu hususun denetlenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı EGO Genel Müdürlüğü tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırlarına dâhil olan Polatlı ilçesindeki toplu taşıma hizmetlerinin düzenlenmesi amacıyla Belediye Meclisi ve UKOME kararı doğrultusunda hazırlanan şartname ile belirlenen muhammen bedel çerçevesinde 2886 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine uygun olarak yapılan ilanlar sonrası ihalenin gerçekleştirildiği, ihalenin EGO Genel Müdürlüğü web sayfası ile Ankara'da yayınlanan iki yerel gazetede ilan edildiği, davacının ihaleye yönelik olarak ilan ve kooperatifler için ileri sürdüğü tüm iddiaların hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara Kent Merkezi ile Polatlı ilçesi arasında özel toplu taşıma araçlarının çalıştırılması için UKOME Genel Kurulu'nun belirleyeceği hat ve hatlarda, ihaleye katılacaklarda ve kullanılacak taşıma araçlarında UKOME Genel Kurulu'nca belirlenecek şartlar ve teknik özellikler doğrultusunda Polatlı ilçesinde kurulu taşıma birlik ve kooperatiflerinden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre 10 yıl süreli toplu taşıma hattı kiralama ihalesi yapılmasına yönelik EGO Genel Müdürlüğü İdari Encümeni'nce … tarih ve … sayılı kararın alındığı, bu kararın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylandığı, bu kapsamda ve UKOME Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı uyarınca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesine göre kapalı teklif usulü ile 17/10/2019 tarihinde "Polatlı-Ankara (AŞTİ) Hattının Özel Toplu Taşıma Araçları Çalıştırılmak Üzere Kiraya Verilmesi İşi" ihalesinin yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
25/09/2019 tarihli İhale Onay Belgesi'nde, yıllık muhammen kira bedelinin 350.000,00-TL (KDV hariç) olduğu, ilanın şekli ve adedinin, ihalenin yapılacağı gazetelerde en az 1 gün aralıklarla iki defa ve EGO web sitesinde yayınlanacağı, kira sözleşmesinin süresinin 10 yıl olduğu belirtilmiştir.
İhale ve İşletme Şartnamesi'nde de, muhammen bedelin yıllık 350.000,00-TL (KDV hariç) ve işin süresinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 10 yıl olduğuna yer verilmiştir.
Söz konusu ihalenin, 1 Ekim 2019 ve 3 Ekim 2019 tarihli yerel gazetelerde ve EGO web sayfasında ilan edildiği, ihalenin Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi'ne üzerinde kaldığı, bunun üzerine anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak dava dışı … tarafından ihalenin iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, temyiz incelemesi üzerine Dairemizin 23/12/2020 tarih ve E:2020/1706,K:2020/3862 sayılı kararı ile anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu ihalenin kesin olarak iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, hukuka aykırı olan dava konusu ihalenin Dairemizin 23/12/2020 tarih ve E:2020/1706,K:2020/3862 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.