DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/3143 E. , 2021/1060 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/3143
Karar No : 2021/1060
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Huk. Müş. …
2- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2017/24, K:2020/1380 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Güzel Sanatlar Lisesinde "Müzik (Piyano) Öğretmeni" olarak görev yapan davacı tarafından, … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesine atanmasına ilişkin 03/10/2016 tarihli işlem ile bu işlemin dayanağı olan ve 01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 8., 10., 11., 13. ve geçici 1. maddelerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2017/24, K:2020/1380 sayılı kararıyla;
1- Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin, dava konusu bireysel işlemin dayanağı olmayan 8., 10., 11., ve 13. maddeleri yönünden, davaya konu Yönetmeliğin 01/09/2016 tarihinde yayınlanması ile başlayan altmış günlük dava açma süresinin 31/10/2016 (Pazartesi) tarihinde sona erdiği, dava açma süresinin geçirilmesinden sonra 29/12/2016 tarihinde kayda giren dilekçeyle dava açıldığı görüldüğünden, davanın bu kısmının, süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı;
2- 01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin dava konusu olan geçici 1. maddesi, 06/07/2018 tarih ve 30470 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan geçici 1. madde yönünden davanın konusuz kaldığı;
3- Millî Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin, dava konusu atama işleminin dayanağı olan geçici 1. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı, bu nedenle anılan maddenin hukuki irdelemesinin yapılması gerektiği; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 05/11/2018 tarih ve YD İtiraz No:2018/413 sayılı kararı ile, "652 sayılı KHK'nın 37. maddesinin 7. fıkrası gereği, yöneticilik görevine belirli bir süre ile sınırlı olarak görevlendirilme yapılması karşısında, görev süresini dolduran yöneticilerin görevlerinin sona ermesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bununla birlikte, dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte, Yönetmelikte öngörülen dört veya sekiz yıllık görev süresini dolduran öğretmenlerin görevlerinin sona ermesi, anılan eğitim kurumuna belirli bir süre ile atanmamış öğretmenler yönünden hukuki güvenlik ilkesini zedelemektedir. Zira maddenin bu haline göre; öğretmenlerin atandığı tarihte proje okulu olmayan bir eğitim kurumu, sonraki bir tarihte, proje okulu olarak ilan edilmekle birlikte okulda dört veya sekiz yıl görev yapan tüm öğretmenlerin görevlerinin de sona ermesi sonucunu doğuracaktır. Öğretmenler bakımından, görev süresinin başlangıcının anılan eğitim kurumunun proje okulu olarak ilan edildiği tarihten itibaren başlaması hukuki güvenlik ilkesinin bir gereği olup, bu nedenle, söz konusu düzenlemede öğretmenler yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle dava konusu Yönetmeliğin geçici 1. maddesinin, öğretmenlere yönelik olarak yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği; bu durumda davacının, belli bir süre kaydı olmaksızın atandığı ve görev yapmakta olduğu okulun daha sonra 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesinin dokuzuncu fıkrası kapsamında, proje okulu olarak belirlenmesi üzerine, öğretmenler yönünden hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan dava konusu Yönetmeliğin geçici 1. maddesine istinaden, anılan eğitim kurumunda görev süresini doldurduğundan bahisle tesis edilen bireysel işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle;
01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 8., 10., 11., ve 13. maddeleri yönünden süre aşımı nedeniyle davanın reddine, geçici 1. maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, atama işleminin ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, bir öğretmenin sürekli aynı okulda görev yapmasının kabulünün mümkün olmadığı, yönetmeliğin tanıdığı yetki doğrultusunda atama işleminin kurulduğu, bulunduğu okulda görev süresini dolduran davacının atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarelerden Bursa Valiliğinin temyiz istemi yönünden;
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hâllerde, bu fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı Bursa Valiliğinin, 18/06/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile, Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2017/24, K:2020/1380 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması isteminde bulunduğu; temyiz isteminin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan posta ücretinin eksik olduğunun Dairece tespit edilmesi üzerine, "belirtilen eksikliğin yedi gün içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi takdirde, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı" hususunun 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, davalı Bursa Valiliğine 05/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği; ancak eksik posta ücretinin belirtilen süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı Bursa Valiliğine verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmamış olması nedeniyle, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığının temyiz istemi yönünden;
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Milli Eğitim Bakanlığının temyiz isteminin reddine, davalı Bursa Valiliğinin temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına,
2. Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 05/03/2020 tarih ve E:2017/24, K:2020/1380 sayılı kararının, dava konusu atama işleminin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/05/2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulmamış sayılması yönünden oyçokluğu, diğer kısımlar yönünden oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2017/24, K:2020/1380 sayılı kararının iptale ilişkin kısmını davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve davalı Bursa Valiliği temyiz etmektedir.
Olayda, davalı Milli Eğitim Bakanlığı bulunduğu temyiz isteminde gerekli masrafları yatırdıktan sonra diğer davalı Bursa Valiliği de temyiz isteminde bulunmuş, temyiz masraflarının yatırılmaması sebebiyle Dairesince davalı Bursa Valiliğinden, temyiz dosyasının işleme konulabilmesi için gerekli olan posta masrafını tamamlaması istenmiş, ancak anılan idarece eksiklik tamamlanmamıştır.
Davalı Milli Eğitim Bakanlığının, temyize gelirken verilmesi zorunlu olan posta ücretini yatırdığı görülmekte olup, her iki idarenin de genel bütçe kapsamında olması karşısında, davalı Bursa Valiliğinin temyiz posta masrafının, kendinden önce temyiz talebinde bulunan Milli Eğitim Bakanlığının yatırdığı posta ücretinden karşılanabileceği, kaldı ki davacıların temyiz başvuru dilekçelerinin davacının vekiline e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği hususları göz önüne alındığında davalı Bursa Valiliğinden temyiz masrafının istenilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, Bursa Valiliğinin temyiz isteminin incelenmesi gerekirken, posta ücretini yatırmadığından bahisle, temyiz isteminde bulunmamış sayılması yolunda verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.