Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3145 E. , 2020/3277 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3145
Karar No:2020/3277
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nca 17/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama ve Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 29/07/2020 tarih ve 2020/UH.I-1316 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede, İdari Şartname’nin 47. maddesinde, ihalede kiralanacak araçlardan binek, pick-up ve kamyonet tipi araçların her biri için kasko bedellerinin %2’sinden fazlasının teklif verilemeyeceğinin düzenlendiği ve söz konusu araçlara ilişkin ihale dokümanı içerisinde isteklilere verilen taşıt teklif formunun, Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan 2020 yılı motorlu kara taşıtları kasko değer listesindeki marka ve tip kodu, marka ve tip adı, model ve kasko değerlerine uygun doldurularak teklif zarfı içerisinde sunulmasının istenildiği, anılan formu sunmayan isteklilerin tekliflerinin ise değerlendirme dışı bırakılacağı, Bakanlar Kurulu Kararı gereği taşıt kiralama hizmeti alımı olan mevcut ihalede, söz konusu araçlara kasko bedellerinin %2’sinden fazla teklif verilemeyeceğinden, isteklilerin teklif etmek istediği araçların marka, tip ve modeline göre farklılık gösterebilen kasko değerleri ile ihaleye verilen teklif bedellerinin karşılaştırılmasını sağlayacak taşıt teklif formu istenildiği dikkate alındığında, formda belirtilen araçların idarenin istediği teknik özelliklere sahip olması gerektiği, aksi durumun ihaleye verilen teklif ile istenilen özellikte olmayan bir aracın kasko değeri arasında hatalı bir değerlendirmeye yol açabileceği, isteklilerin taşıt teklif formunda belirterek teklif verdiği araçların idarenin kullanımına verilmesinden ibaret olan mevcut ihalenin araç kullanımını içeren diğer ihalelerden niteliği itibarıyla farklı olduğu, istenen özelliklere sahip olmayan araçların idareye kiralanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla isteklinin taşıt teklif formunda belirttiği ve istenen özelliklere hâiz olmayan araçların sözleşmenin imzalanmasını müteakip kabulünün yapılmasına imkân olmadığı, bu durumda; ihalede söz konusu araçlara kasko bedellerinin %2’sinden fazla teklif verilemeyeceği, pick-up araca ilişkin sunulan formda tip adı kısmında “L200 4x4 tornedo MT” bilgisindeki “MT” ifadesinden söz konusu aracının otomatik vites olmadığının anlaşılabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların teknik özelliklerine İdari Şartname'de yer verilmediği, söz konusu araçların teknik özelliklerine ilişkin düzenlemelerin Teknik Şartname'de yer aldığı, İdari Şartname'de yeterlik kriteri olarak belirtilmeyen motor gücü veya vites seçeneği gibi araç özellikleri değerlendirmesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu, araçların istenilen teknik kriterleri taşıyıp taşımadığının ihale komisyonunca incelenebilecek bir husus olmadığı, araçların iç özelliklerinin sözleşme imzalandıktan sonra kabul tarihi itibarıyla incelenmesi gerektiği, araç özelliklerinin yeterlik kriteri olmadığından sözleşme imzalandıktan sonra muayene kabul komisyonunca değerlendirilebileceği, sözleşme tasarısında da araçların istenilen teknik özellikte olmadığı zaman uygulanacak cezai yaptırımların yer aldığı, ihale dokümanı kapsamındaki idari şartnameninde her hangi bir maddesinde belirtilmeyen teknik özelliklerin ihalede yeterlik kriteri olamayacağı, İdari Şartname'de istenilen taşıt teklif formunun teklif dosyası içerisinde sunulduğu, araçların vites seçeneğinin taşıt teklif formunda istenen bir unsur olmadığı, taşıt teklif formunda farklı vites seçeneğine sahip araç sunulmasının yeterliklerine etki etmediği, söz konusu formda otomatik vites araç yerine manuel vites araç belirtilmesinin tekliflerin değerlendirilmesi sürecine ilişkin olmadığı, taşıt teklif formunda pick-up olarak belirtilen aracın otomatik vites olmadığının ihaleye katılan şirket tarafından değerlendirme dışı bırakılana kadar bilinmediği, "MT" ifadesinin "manuel vites" anlamında değil "motorlu taşıt" anlamında olduğunu düşünerek teklif verildiği, MT'nin aracın manuel olduğu anlamına gelebileceği kişisel yorumuyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından, pick-up araca ilişkin sunulan formda tip adı kısmında “... ” bilgisindeki “MT” ifadesinden söz konusu aracının otomatik vites olmadığının anlaşılabileceği, başvuru sahibinin ihalede teklif etmek istediği pick-up araçların otomatik vites olduğuna dair bir iddiasının da bulunmadığı, taşıt teklif formunda marka, tip, model ve kasko değeri bilgilerine yer verilerek ihaleye teklif edilmek istenen pick-up tipi aracın otomatik vites olmadığının kendisi tarafından da kabul edildiğinin anlaşılabildiği, taşıt talep formunun aracın özellikleri dikkate alınarak doldurulması gerektiği, basiretli bir tacirin "MT" (Manuel Transmission) ve "AT" (Automatic Transmission) ifadelerinin manalarını bilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.