DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/3145 E. , 2021/798 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/3145
Karar No : 2021/798
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 20/02/2020 tarih ve E:2015/6632, K:2020/2216 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 05/06/2015 tarihinde onaylanan Balıkesir-Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının, Balıkesir İli, … İlçesi, … Mahallesi, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 20/02/2020 tarih ve E:2015/6632, K:2020/2216 sayılı kararıyla;
Davaya konu planın 7.13 ve 7.17 sayılı notlarında 1/100.000 ölçekli ÇDP'nin onayından önce onaylanmış olan imar planlarının geçerli olduğu, onaylı imar planlarının 1/100.000 ölçekli ÇDP kararlarına uygun olmayan kısımlarının 1/100.000 ölçekli ÇDP kararlarına uygun hale getirileceği, 1/100.000 ölçekli ÇDP kararlarına uygun olan imar planlarında uygulamaya devam edileceği kurallarına yer verildiği, 1/100.000 ölçekli ÇDP’nin onayından önce alt ölçekli planlarda ve uygulamalarda birlikteliğin sağlanması ve güncel mevzuat düzenlemelerine uyumlu hale getirilmesinin amaçlandığı,
Yine dava konusu planın 7.16. ve 7.17. sayılı maddelerinde ise, bu planın onay tarihinden önce mevzuata uygun onaylanmış imar planları ile mevzii imar planlarının geçerli olduğunun kabul edildiği, bu planlarda yapılacak değişikliklerin koşula bağlandığı, usulüne uygun olarak yapılmış yapıların kullanımlarının devamına da olanak sağlandığı ve davacının müktesep haklarının dava konusu planlarda kaybını öngören bir düzenlemenin de yer almadığı,
Bu durumda; dava konusu planın bölge bazında ve mevzuata uygun olarak hazırlandığı, plan notlarında belirtildiği gibi bu planın onayından önce mevzuata uygun olarak onaylanmış ve 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planına aykırı olmayan imar planları ve mevzi imar planlarının da geçerli olduğu anlaşıldığından, dava konusu planda uyuşmazlığa konu taşınmazların, kentsel ve bölgesel spor alanı olarak belirlenmesinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Daire kararında, dava konusu plan hükümlerine atıf yapılarak kazanılmış hakların sadece mevcut yapılara yönelik korunduğu şeklinde bir algıya sebebiyet verildiği, gelecekte yeni yapıların yapılması gündeme geldiğinde, alt ölçekli planlar gerekçe gösterilerek müvekkillerin bu yöndeki haklı taleplerinin reddedilebileceğinin değerlendirildiği, turizm tesisi fonksiyonun bölgeye katma değer sağladığı, kamu yararı ile kazanılmış hakların korunması için dava konusu taşınmazların bölge parkı olarak belirlenmesine yönelik plan kararının iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı tarafından, Daire kararında, dava konusu plan hükümlerine atıf yapılarak kazanılmış hakların sadece mevcut yapılara yönelik korunduğu şeklinde bir algıya sebebiyet verildiği, gelecekte yeni yapıların yapılması gündeme geldiğinde, alt ölçekli planlar gerekçe gösterilerek müvekkillerin bu yöndeki haklı taleplerinin reddedilebileceğinin değerlendirildiği iddia edilmekte ise de, leke plan niteliğinde bulunan dava konusu planın ölçeği (1/100.000) gözönünde bulundurulduğunda, parsel bazında kararların üretilmesinin mümkün olmadığı, çevre düzeni plan kararlarının şematik olduğu, uygulamaya yönelik kesin kararlar getirilmediği, bu alanlardaki uygulamaya yönelik esas kararların ilgili kurum ve kuruluşların uygun görüşüne göre alt ölçekli planlarda belirleneceği, dava konusu alandaki nihai kullanım kararının ilgili kurum ve kuruluşların teknik etüt çalışmaları sonucu kesinleşeceği açık olduğundan, davacı iddialarına itibar etmek mümkün görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 20/02/2020 tarih ve E:2015/6632, K:2020/2216 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 19/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.