Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3148 E. , 2020/3558 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3148
Karar No:2020/3558
TEMYİZ EDENLER 1. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVACILAR)
1- … Maden Ürünleri Otomotiv İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
2- … Organizasyon Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nce 27/08/2019 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “İzmir Ödemiş Beydağ Sulaması 2. Kısım Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu (Kurul)'nun 17/06/2020 tarih ve 2020/UY.I-1090 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede 7 istekliden teklifleri sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin açıklaması haricinde diğer isteklilerin açıklamaları uygun bulunarak ihalenin 100 puan ile … İnşaat Nakliyat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan Kurul kararları doğrultusunda eksik hususlar tamamlanarak yeniden alınan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi sonucunda aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulanan … İnşaat Nakliyat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi'nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bu karara karşı davacı şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacıların 1. iddiasına ilişkin olarak (fiyat teklifini veren şirketin yetkili temsilcisi tarafından fiyat teklifine imza atılmadığı), teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi üzerine ihale üzerinde bırakılan … İnşaat Nakliyat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi tarafından "Kazılan Malzemenin Özel Dolgu Alanına Nakliyesi"ne ilişkin olarak … Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık Harfıyat Madencilik San. Tic. ve Ltd. Şti.'nden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi ile birlikte satış tutarı tespit tutanağı, serbest muhasebeci mali müşavire (SMMM) ait faaliyet belgesi ve fiyat teklifini düzenleyen firmaya ait imza sirkülerinin sunulduğu, davacı şirketler tarafından söz konusu fiyat teklifinde yer alan şirket yetkilisine ait imza ile imza sirküsünde yer alan imzanın aynı kişi tarafından atılmadığı, fiyat teklifinin anılan şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığı iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun davalı idarece, "imza sirküsünde yer alan imza ile fiyat teklifi üzerinde yer alan imza arasında bariz farklılık bulunmadığı ve birbiriyle uyumlu olduğu" gerekçesiyle reddedildiği, fiyat teklifinde yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının ancak bu konuda yapılacak kriminal/teknik bir incelemeyle anlaşılabileceği, davalı idarece fiyat teklifinde yer alan imzanın şirket yetkilisi şahsın el ürünü olup olmadığının bu konuda yaptırılacak teknik bir incelemeyle açık, net ve kesin bir şekilde ortaya konulması gerekirken, kanaate dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde bu iddia yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı;
Davacıların 2. ve 3. iddialarına ilişkin olarak (SMMM'nin faaliyet belgesi başlangıç tarihinin fiyat teklifinin imzalandığı tarihten sonra olduğu ve fiyat teklifi veren firma ile SMMM arasında imzalanan tam tasdik sözleşmesinin süresinin bulunmadığı ve TÜRMOB'a kayıtlı olup olmadığının belirsiz olduğu, bu hususların araştırılması gerektiği), ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından fiyat teklifi ile birlikte (idare tarafından istenilmemiş olmasına rağmen) satış tutarı tespit tutanağının da (EK-O.6) sunulduğu, bu tutanağın ekinde SMMM'ye ait faaliyet belgesinin ve tam tasdik sözleşmesinin bulunduğu, davacı şirketler tarafından her ne kadar SMMM'ye ait faaliyet belgesinin süresine ve tam tasdik sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin iddiaların araştırılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu belgelerin fiyat teklifinin ekinde idareye verilmesi zorunlu belgeler arasında sayılmadığı, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi hâlinde istenebileceği dikkate alındığında, mevzuat gereği sunulması zorunlu olmayan ve idarece istenilmemiş olan bu belgelere ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde bu iddialar yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacıların 4. iddiasına ilişkin olarak (fiyat teklifi alınan şirketin 150.000,00.-TL tutarındaki nakliye işi yaptığı yönünde sunulan faturanın, şirketin yaptığı işlerle ve mali muhasebe kayıtlarıyla uyuşmadığı, bu hususun araştırılması gerektiği); nakliye işiyle iştigal eden, teklif konusu alanda faaliyet gösteren firmadan alınan fiyat teklifinin bu yönüyle, mevzuatta yer alan düzenlemelere uygun olduğu, gerekli şeklî unsurları taşıdığı, dava konusu işlemde bu iddia yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin davacıların birinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline, diğer iddialara ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, imza sirkülerinde yer alan imza ile fiyat teklifinde yer alan imza arasında bariz bir farklılığın bulunmadığı, imzaların birbiriyle uyumlu olduğu, teknik incelemeyi gerektiren bir farklılığın tespit edilmediği, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; davacılar tarafından, sunulması zorunlu olmayan faaliyet belgesi aksi ispatlanana kadar geçerli olsa da geçerli olmadığının ispatlandığı, Ek-O.6 belgesini imzalayan SMMM’in TÜRMOB’a kayıtlı tam tasdik sözleşmesinin bulunmasının zorunlu olduğu, SMMM ...’un Ek-O.6 belgesini imzaladığı tarihte faaliyette bulunduğuna dair belge sunmadığı, Ek-O.6 belgesi hakkında somut iddialar ileri sürüldüğünden idarece istenilmesi ve incelenmesi gerektiği, kamu zararına sebep olunduğu, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca, karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davacı şirketlerin temyiz isteminin reddi ile temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nce 27/08/2019 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “İzmir Ödemiş Beydağ Sulaması 2. Kısım Yapım İşi” ihalesinde 37 istekli tarafından teklif verildiği, sınır değerin 136.829.019,55.-TL olarak hesaplandığı ihalede, yedi istekliden teklifleri sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan .. İnşaat Nakliyat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan Kurul kararları doğrultusunda eksik hususlar tamamlanarak yeniden alınan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi sonucunda, ihalenin tekrar … İnşaat Nakliyat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi'nin uhdesinde bırakıldığı, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bu karara karşı davacı şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38. maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8'inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir.
İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” kuralı yer almıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45. maddesinde, “(…) 45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun'un 38'inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler vb. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. (...)
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların 2., 3. ve 4. iddialarına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların 1. iddiasına yönelik dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısım incelendiğinde;
Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sorgulamaya konu iş kalemlerine ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin söz konusu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında sayıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, söz konusu tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği ve meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak, idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi hâlinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği, meslek mensubunun, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığa konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan … İnşaat Nakliyat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi tarafından, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında “Kazılan Malzemenin Özel Dolgu Alanına Nakliyesi” işine ilişkin olarak … Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık Harfiyat Madencilik San. Tic. ve Ltd. Şti.'nden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, öte yandan, idarece istenilmemesine rağmen söz konusu fiyat teklifi ile birlikte satış tutarı tespit tutanağının ve bu tutanağın ekinde yer alan serbest muhasebeci mali müşavire (SMMM) ait faaliyet belgesi ile fiyat teklifini düzenleyen firmaya ait imza sirkülerininde sunulduğu, davacı şirketler tarafından, söz konusu fiyat teklifinde yer alan imza ile imza sirkülerinde yer alan şirket yetkilisine ait imzaların aynı kişi tarafından atılmadığı, fiyat teklifinin anılan şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığı iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, davalı idarece, imza sirküsünde yer alan imza ile fiyat teklifi üzerinde yer alan imza arasında bariz farklılık bulunmadığı ve imzaların birbiriyle uyumlu olduğu gerekçesiyle reddedildiği görülmektedir.
Bu durumda, fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenen tutanakların (Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8) ve bu tutanaklara ait eklerin (meslek mensubuna ait faaliyet belgesi, fiyat teklifini düzenleyen mükellefe ait imza sirküleri) kural olarak fiyat teklifiyle birlikte idareye verilmeyip meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, kaldı ki, fiyat teklifinin üzerindeki beyandan ve dayanak tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin, fiyat teklifi üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına yönelik davacı iddialarının, fiyat teklifinin üzerinde yer alan imza ile imza sirküsünde yer alan imza arasında teknik incelemeyi gerektiren bir farklılık bulunmadığı, imzaların birbiriyle uyumlu olduğu gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline yönelik temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmı ile davalı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretine yönelik kısmının ONANMASINA,
3. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
4. … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısım yönünden de DAVANIN REDDİNE,
6. Davacılar tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL ilk derece ve temyiz yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7. Kullanılmayan …-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde davacılara iadesine,
8. Davalı idare tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL temyiz yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
9. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemleri hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harçlarının taraflara iadesine,
10. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
11. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.