DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/3164 E. , 2021/519 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/3164
Karar No : 2021/519
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
DİĞER DAVACI : … Belediye Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2016/6035, K:2019/7879 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesine bağlı olan …, …, …, … Köyleri ile … ilçesine bağlı olan Küçüklü Köyü tarafından kullanıldıkları belirtilen ve Konya il sınırları içerisinde kalan yaylaların, Antalya il sınırları içerisine alınması istemiyle yapılan 25/10/2011 tarihli başvurunun reddine ilişkin 17/11/2011 tarihli Bakan Olur'u ile tesis edilen … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2016/6035, K:2019/7879 sayılı kararıyla;
Görevsizlik kararı ile dosyanın Dairelerine gelmesinden önce, davanın ilk olarak açıldığı … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan 16/07/2013 tarihli raporda; Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesi kapsamında yapılan değerlendirme çerçevesinde, aynı zamanda Konya ve Antalya İlleri sınırlarını oluşturan … Köyü ile … Köyü ortak sınırını belirleyen sınır noktalarının zeminde/yerde belirgin olduğu, bölgeye ilişkin 1/25.000 ölçekli Memleket Haritası ve Yerinde Tespit Krokisi ile zeminin uyumlu olduğu, idari birimlerin sosyal-ekonomik-idari-coğrafi durumlarında eskiye oranla meydana gelen faklılıkların sınır anlaşmazlığına yol açacak boyutta olmadığı, anılan Yönetmeliğin 9. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede, … Köyü sınırının, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 4. maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda geçirildiği, dava konusu anlaşmazlığın, … Köyü sınırları içerisinde yer alan ve eskiden beri köy malı sayılan bütün tarla, bağ, bahçe, çayır, zeytinlik, palamutluk, baltalık ve otlakların yayla vasfıyla kullanılmasından kaynaklanabileceği, Konya ile Antalya ili arasındaki söz konusu sınırın, uyuşmazlığa konu yaylaların Antalya ili sınırları içerisine alınacak şekilde değiştirilmesini gerektirecek bir sebebin bulunmadığı, mevcut sınırın 5442 ve 442 sayılı Kanunlar ve Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleştirme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmelik'in ilgili hükümlerine uygun çizildiği yönünde tespitlere yer verildiği,
İlgili mevzuat hükümleri, Dairelerince içeriği itibarıyla uyuşmazlığın çözümü için yeterli ve karara esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporundaki tespitler ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılardan Alanya Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu yerlerin Alanya ve Gazipaşa İlçelerine bağlı Köylerde yaşayanlar tarafından ortak kullanılmakta olan yaylalar olduğu, 1954 yılında çıkarılan Hudut Kararnamesi ile belirlenen sınıra ilişkin GPS değerlerinin 2011 yılında kroki üzerine işlendiği, uygulanabilir nitelikte olmayan hudutnamenin bu suretle uygulanabilir kılındığı, iki il sınırının hatalı belirlendiği, davalı idarece, sınırın yeniden belirlenmesi talebiyle yapılan başvurunun esası hakkında bir karar verilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu durumun hukuka aykırı olduğu, söz konusu yaylaların Konya ilinden ziyade Antalya ili irtibatlı olduğu, bu nedenlerle Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacılardan Alanya Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 14/11/2019 tarih ve E:2016/6035, K:2019/7879 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 17/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.