Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3166 E. , 2021/3210 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3166
Karar No : 2021/3210
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı AYKOME Şube Müdürlüğü'nün Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … ve … Caddesi üzerindeki yol yapım ve bakım çalışmaları nedeni ile başka bir firmaya yaptırılan deplase işi için ödenen 158.726,98 TL'nin davalı idarece tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; belediye tarafından yürütülen kamu hizmeti nedeniyle davacı şirketin işlettiği hattın yol yapım ve bakım çalışmalarının yapılması nedeniyle deplase edilmesi şeklinde ortaya çıkan fiili durumun söz konusu hattın bakım, onarım ve rehabilitasyonundan sorumlu olan davacı şirket tarafından bertaraf edilmesi gerektiği, esasen bu yönde alınması zorunlu olan tedbirlerin zaten davacı şirketin faaliyet konuları ve ifa etmesi gereken kamu hizmeti tanımı kapsamında olduğu, dolayısıyla bu hususta davalı idareye atfedilebilecek herhangi bir hizmet kusurundan ve tazmin yükümlülüğünden söz edilemeyeceği, idare hukuku ilkeleri uyarınca davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi .. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin yol genişletme çalışmaları sebebiyle deplase gideri yapmak zorunda kaldığı, bu çalışmalardan önce mevcut alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olarak yapılmış olması nedeniyle deplase giderinden davalı idarenin sorumlu olması gerektiği belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 16/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.