DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/3169 E. , 2020/3478 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/3169
Karar No : 2020/3478
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2019/7005, K:2020/3236 sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2019 Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı Başvuru Kılavuzu'nun 1.4 maddesinde yer alan; "yabancı dil belgelerinin geçerlilik süresinin sınav tarihinden itibaren beş yıl süre ile geçerli olmasına" yönelik düzenleme ile anılan düzenlemenin dayanağı olan, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 3. fıkrasında Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının kabul ettiği dillerde eğitim veren fakültelerden mezun olanlarla ilgili eksik düzenlemenin ve davacının 2019 1. Dönem Tıpta Uzmanlık Sınavı'ndan yeterli puan almasına rağmen yabancı dil şartını sağlamadığı gerekçesiyle tercih için internet sistemine girişinin engellenmesi üzerine yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2019/7005, K:2020/3236 sayılı kararıyla;
Dava konusu düzenleyici işlemler yönünden davanın reddine, … tarih ve … sayılı işlem yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılarak davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı tarafından, süresinde savunma verildiği, bu nedenle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerektiği; Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından davanın reddine karar verilirken lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması yönünden kararın düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/B maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davalı idareler tarafından, savunma vermelerine rağmen idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, davanın, konusu itibarıyla 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesinde yer verilen ivedi yargılama usulüne tabi olduğu ve davalı idareler tarafından anılan maddede öngörülen süre içerisinde savunma dilekçelerinin sunulmadığı görüldüğünden, temyizen incelenen kararın davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2019/7005, K:2020/3236 sayılı kararının temyize konu vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/12/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş, "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Diğer yandan, temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan, 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Avukatlık ücretinin kapsadığı işler" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde; bu Tarife'de yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücretinin karşılığı olduğu açıklanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından iptali talep edilen düzenleyici işlemler ile bireysel işlemin hukukilik denetimi yapılmadan önce bu konudaki savunmaları alınmak üzere dava dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edildiği, davalı idareler vekillerince verilen savunma dilekçeleri ve bu dilekçelerin eklerinde yer alan evraktan yararlanılarak dava konusu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulduğu ve dava konusu düzenleyici işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, bireysel işlem yönünden ise derdestlik nedeniyle işlemin esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat ve dosya evrakı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava sonucunda aleyhine hüküm verilen taraf olduğu ve dava hakkında karar verilirken davalı idareler vekilleri tarafından sunulan savunma dilekçelerinden yararlanıldığı ve bu dilekçeler olmaksızın uyuşmazlığın esasının çözümlenemeyeceği görüldüğünden, 1136 sayılı Kanun'un 164. maddesinde yer verilen "hukuki yardım" koşulunun sağlandığı, bu nedenle davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Ayrıca, savunma dilekçelerinin, davalı idareler tarafından yasal süresi içerisinde sunulmamasının 1136 sayılı Kanun'da açıkça zikredilen ve taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin dayanağı olan hukuki yardımı ortadan kaldırır nitelikte olmadığı da tabiidir.
Bu durumda, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerde, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın temyize konu vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.