DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/3181 E. , 2021/1075 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/3181
Karar No : 2021/1075
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALILAR) :1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) : … adına … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2017/52, K:2020/1387 sayılı kararının davacı tarafından süre redde ilişkin kısmının, davalı idareler tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Güzel Sanatlar Lisesinde "Müzik (Viyolonsel) Öğretmeni" olarak görev yapan davacı tarafından… Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesine atanmasına ilişkin 03/10/2016 tarihli işlem ile bu işlemin dayanağı olan ve 01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 8., 10., 11., 13. ve geçici 1. maddelerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2017/52, K:2020/1387 sayılı kararıyla;
1- Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin, dava konusu bireysel işlemin dayanağı olmayan 8., 10., 11., ve 13. maddeleri yönünden, davaya konu Yönetmeliğin 01/09/2016 tarihinde yayınlanması ile başlayan altmış günlük dava açma süresinin 31/10/2016 (Pazartesi) tarihinde sona erdiği, dava açma süresinin geçirilmesinden sonra 30/12/2016 tarihinde kayda giren dilekçeyle dava açıldığı görüldüğünden, davanın bu kısmının, süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı;
2- 01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin dava konusu olan geçici 1. maddesi, 06/07/2018 tarih ve 30470 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan geçici 1. madde yönünden davanın konusuz kaldığı;
3- Millî Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin, dava konusu atama işleminin dayanağı olan geçici 1. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı, bu nedenle anılan maddenin hukuki irdelemesinin yapılması gerektiği; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 05/11/2018 tarih ve YD İtiraz No:2018/413 sayılı kararı ile, "652 sayılı KHK'nın 37. maddesinin 7. fıkrası gereği, yöneticilik görevine belirli bir süre ile sınırlı olarak görevlendirilme yapılması karşısında, görev süresini dolduran yöneticilerin görevlerinin sona ermesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bununla birlikte, dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte, Yönetmelikte öngörülen dört veya sekiz yıllık görev süresini dolduran öğretmenlerin görevlerinin sona ermesi, anılan eğitim kurumuna belirli bir süre ile atanmamış öğretmenler yönünden hukuki güvenlik ilkesini zedelemektedir. Zira maddenin bu haline göre; öğretmenlerin atandığı tarihte proje okulu olmayan bir eğitim kurumu, sonraki bir tarihte, proje okulu olarak ilan edilmekle birlikte okulda dört veya sekiz yıl görev yapan tüm öğretmenlerin görevlerinin de sona ermesi sonucunu doğuracaktır. Öğretmenler bakımından, görev süresinin başlangıcının anılan eğitim kurumunun proje okulu olarak ilan edildiği tarihten itibaren başlaması hukuki güvenlik ilkesinin bir gereği olup, bu nedenle, söz konusu düzenlemede öğretmenler yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle dava konusu Yönetmeliğin geçici 1. maddesinin, öğretmenlere yönelik olarak yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği; bu durumda davacının, belli bir süre kaydı olmaksızın atandığı ve görev yapmakta olduğu okulun daha sonra 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesinin dokuzuncu fıkrası kapsamında, proje okulu olarak belirlenmesi üzerine, öğretmenler yönünden hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan dava konusu Yönetmeliğin geçici 1. maddesine istinaden, anılan eğitim kurumunda görev süresini doldurduğundan bahisle tesis edilen bireysel işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle;
01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 8., 10., 11., ve 13. maddeleri yönünden süre aşımı nedeniyle davanın reddine, geçici 1. maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, atama işleminin ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, atama işleminin dayanağının sadece geçici 1. madde olmadığı ve Yönetmeliğin görev süresine ilişkin hükümlerinin de dayanak alındığı, bu nedenle, Daire kararının süre aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idareler tarafından, bir öğretmenin sürekli aynı okulda görev yapmasının kabulünün mümkün olmadığı, yönetmeliğin tanıdığı yetki doğrultusunda atama işleminin kurulduğu, bulunduğu okulda görev süresini dolduran davacının atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Bursa Valiliği tarafından, savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Daire kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
16/02/2009 tarihinde … Güzel Sanatlar Lisesine müzik öğretmeni olarak atanan davacı, adı geçen okulun proje okulu olarak belirlenmesi üzerine, görev süresini tamamladığından bahisle Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'ne göre ihtiyaç fazlası olarak belirlenerek, 03/10/2016 tarihli dava konusu işlem ile … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesine atanmıştır.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu belirtilmiş, aynı maddenin 4. fıkrasında da, "İlânı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilân tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarelerden Bursa Valiliğinin temyiz istemi yönünden;
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hâllerde, bu fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı Bursa Valiliğinin, 30/06/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile, Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2017/52, K:2020/1387 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması isteminde bulunduğu; temyiz isteminin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan posta ücretinin eksik olduğunun Dairece tespit edilmesi üzerine, "belirtilen eksikliğin yedi gün içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi takdirde, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı" hususunun 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, davalı Bursa Valiliğine 05/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği; ancak eksik posta ücretinin belirtilen süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı Bursa Valiliğine verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmamış olması nedeniyle, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Davacının ve davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığının temyiz istemine gelince;
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 8., 10., 11., ve 13. maddeleri yönünden süre aşımı nedeniyle davanın reddine, geçici 1. maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, atama işleminin ise iptaline karar verilmiştir.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay İkinci Dairesi kararının, dava konusu Yönetmeliğin 8. ve 10. maddeleri yönünden süre aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kısmı ile iptale ilişkin kısmı, aynı gerekçeler ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Daire kararının, dava konusu Yönetmeliğin 11. ve 13. maddelerine ilişkin kısmına gelince;
"Yönetici ve öğretmenlerin görev süresi" başlıklı 11. maddede;
"(1) Yöneticiler dört yıllığına görevlendirilir.
(2) Öğretmenler dört yıllığına atanırlar.
(3) Aynı unvanla aynı eğitim kurumunda sekiz yıldan fazla süreyle yönetici veya öğretmen olarak görev yapılamaz. Bu süre, öğretmen temininde güçlük çekilen alanlarda projenin niteliğine göre ilgili Genel Müdürlüğün teklifi ve Bakan Onayı ile en fazla 2 yıl daha uzatılabilir." kuralına;
"Öğretmen atama" başlıklı 13. maddede ise;
"(1) Bu Yönetmelikte aranan şartları taşıyan öğretmenler arasından eğitim kurumunun bağlı bulunduğu genel müdürlüğün inhası, İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün teklifi ve Bakanın onayı ile dört yıllığına atama yapılır. Eğitim kurumunun bağlı bulunduğu genel müdürlükçe belirlenen kriterlere göre görevinde başarı gösteren öğretmenlerin görev süresi ilk atamadaki usulle dört yıl daha uzatılabilir.
(2) Proje okullarına 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 38 inci maddesine göre öğretim elemanları ders vermek üzere görevlendirilebilir. Görevlendirilecek öğretim elemanlarında bu Yönetmelikte belirtilen şartlar aranmaz.
(3) Öğretmen atamalarına yönelik inhalar 01-31 Mayıs tarihleri arasında İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğüne bildirilir. Öğretmen atamalarına ilişkin iş ve işlemler, ders yılının başlama tarihinden önce sonuçlandırılır.
(4) Görev süresi biten öğretmenlerin iş ve işlemleri okul müdürlüğünce, yöneticilerin işlemleri ise il millî eğitim müdürlüğünce başlatılır." kuralına yer verilmiştir.
Anılan maddeler, öğretmenlerin, proje okullarında en fazla görev yapabilecekleri süreyi düzenlemektedir. "Geçiş hükmü" başlıklı geçici 1. madde ise, görev yaptıkları okulda Yönetmeliğin 11. ve 13. maddesinde hüküm altına alınan süreleri (dört veya sekiz yıl) tamamlayanların görevlerinin sona ereceği düzenlemesini içermektedir.
Görüldüğü üzere, öğretmenlerin görev süresine ilişkin asıl düzenlemeler dava konusu Yönetmeliğin 11. ve 13. maddelerinde yer almakta olup, dava konusu atama işlemi, davacının 11. ve 13. maddelerde belirlenen süreyi doldurduğundan bahisle, geçici 1. madde uyarınca kurulmuştur.
Bu durumda, Daire kararında belirtilenin aksine, dava konusu atama işleminin dayanakları arasında 11. ve 13. maddeler de bulunmakta olup, dava açma süresi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca hesaplanmalıdır. Buna göre, atama işleminin tebliğinden itibaren bu maddeler yönünden de davanın süresinde açıldığı sonucuna ulaşıldığından, anılan maddelere ilişkin süre aşımı nedeniyle davanın reddi yolundaki kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı Milli Eğitim Bakanlığının temyiz isteminin reddine, davalı Bursa Valiliğinin temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına,
2.Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2017/52, K:2020/1387 sayılı kararının, dava konusu Yönetmeliğin 11. ve 13. maddeleri yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, temyize konu diğer kısımlarının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 27/05/2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulmamış sayılması yönünden oyçokluğu, diğer kısımlar yönünden oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2017/52, K:2020/1387 sayılı kararının iptale ilişkin kısmını davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve davalı Bursa Valiliği temyiz etmektedir.
Olayda, davalı Milli Eğitim Bakanlığı bulunduğu temyiz isteminde gerekli masrafları yatırdıktan sonra diğer davalı Bursa Valiliği de temyiz isteminde bulunmuş, temyiz masraflarının yatırılmaması sebebiyle Dairesince davalı Bursa Valiliğinden, temyiz dosyasının işleme konulabilmesi için gerekli olan posta masrafını tamamlaması istenmiş, ancak anılan idarece eksiklik tamamlanmamıştır.
Davalı Milli Eğitim Bakanlığının, temyize gelirken verilmesi zorunlu olan posta ücretini yatırdığı görülmekte olup, her iki idarenin de genel bütçe kapsamında olması karşısında, davalı Bursa Valiliğinin temyiz posta masrafının, kendinden önce temyiz talebinde bulunan Milli Eğitim Bakanlığının yatırdığı posta ücretinden karşılanabileceği, kaldı ki davacıların temyiz başvuru dilekçelerinin davacının vekiline e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği hususları göz önüne alındığında davalı Bursa Valiliğinden temyiz masrafının istenilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, Bursa Valiliğinin temyiz isteminin incelenmesi gerekirken, posta ücretini yatırmadığından bahisle, temyiz isteminde bulunmamış sayılması yolunda verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.