Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3182 E. , 2021/1013 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3182
Karar No:2021/1013
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1. ... Kurumu (...)
VEKİLİ : Av. ...
2. ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yenilenebilir Enerji Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çorum ili, ... Köyü ..., ..., ..., ..., ...- ..., ... ve ... numaralı parsellerde lisanssız güneş enerjisi üretimi yapmak için Kasım-Aralık 2015 döneminde yapılan bağlantı başvurularının yeniden değerlendirilmesi istemi üzerine tesis edilen başvurunun reddine ilişkin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme itiraz üzerine tesis edilen mezkur işlemin mevzuat kapsamında değerlendirildiğine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; Mahkemenin 31/05/2018 tarihli ara kararı ile hem davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nden hem de davacı şirketten "Davacı şirketin üreteceği enerjinin tamamını satmak için kurulup kurulmadığının açıklanarak şayet bir kısmını kullanıp fazla olan miktarı satmak için tesis kurulmak isteniyorsa davacı şirketin hangi faaliyeti yürüten (fabrika, atölye, hizmet veya ticari faaliyet) bir tüketim tesisine sahip olduğunun açıklanarak, üretime konu edeceği enerjinin ne kadarlık kısmını kendi tesisinde harcayacağına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin" istenildiği, davacı şirket tarafından ara kararına "Müvekkil şirket üreteceği tüm enerjiyi satmak için kurulum yapmaktadır." cevabının verildiği, davalı tarafından ise ara kararına herhangi bir cevap verilmediğinin görüldüğü, davacının lisanssız güneş enerjisi (GES) projesi kapsamında elektrik üretimi yapmak amacıyla davalılara yapmış olduğu başvuru her ne kadar elektrik üretimi başvurusunda bulunduğu arazilerin yakınında kapasite yönünden uygun hatların bulunmaması, tek hat şemalarının yanlış olması ve bağlantı talebinde bulunulan noktanın Çorum 1 TM'ye değil, Kargı TM'ye bağlı olduğu gerekçeleri ile reddedilmiş ise de, dosya içerisine giren bilgi ve belgelerden davacı şirketin herhangi bir üretim faaliyeti yürüten işletmesinin bulunmadığı ve üreteceği elektriğin tamamını satmak ve ticarete konu etmek amacıyla şirket kurduğu ve bu kapsamda başvuru yaptığı dikkate alındığında, mevzuatta öngörülen koşulları taşımadığı anlaşılan davacı şirketin bu yönde yaptığı başvuruların reddi yönünde tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairelerinin 16/10/2019 tarihli ara kararıyla davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nden; "1-Dava konusu işlemin gerekçesinde davacının hazırladığı hat şemasının yanlış düzenlendiğinin belirtildiği, buna göre şemanın doğru hazırlandığı durumda, davacının bağlanmak istediği nokta gözetildiğinde Çorum Trafo Merkezi'ne bağlanmasının mümkün olup olmadığının sorulmasına, 2-Davacının bağlanmak istediği noktanın Kargı Trafo Merkezi'ne bağlı olduğu belirtilmişse de; bağlantı noktasının trafo merkezleriyle ilişkisini gösteren şemanın gönderilerek davacının neden Kargı Trafo Merkezi'ne bağlanması gerektiğinin teknik olarak ayrıntılarıyla açıklanmasının istenilmesine" karar verildiği, 03/12/2019 tarihli cevapta, şema üzerinde teknik ve ayrıntılı bir açıklama yapılmadığı, davacı tarafından Çorum 1 TM'ye başvuru yapılmış şekilde değerlendirildiğinde de başvuruların olumsuz sonuçlanacağının belirtildiği, fakat bu hususta hiçbir gerekçeye yer verilmediği, işlem gerekçesinde yer verildiği şekilde davacının bağlanmak istediği noktanın Çorum 1 TM'ye değil Kargı TM'ye bağlı olduğunun gösterilemediği, dolayısıyla ara kararda sorulan hususları karşılar şekilde konuyu açıklayıcı bir cevap verilmediğinin görüldüğü;
Ara kararına cevap dilekçesinin şekli bir cevaptan ibaret olduğu, Dairelerince istenildiği üzere uyuşmazlığın çözümünü sağlayacak şekilde teknik ayrıntıyı içermediği, yine işlemde yer alan gerekçelerin de bu ayrıntılardan yoksun olduğu, dolayısıyla işlemin ve davalılarca gönderilen belgelerle birlikte yapılan açıklamaların hukukilik denetimi yapmaya elverişli olmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; bu durumda, sebep ikamesi yapmak suretiyle verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği, diğer yandan, idarece yeniden tesis edilecek işlemde, davacının başvurusu hakkında mevzuatta öngörülen kriterler yönünden detaylı inceleme yapılarak bir sonuca varılması gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından, davacının başvurusunda sunduğu tek hat şeması hatalı olduğundan mevzuat gereğince eksik evrak olarak değerlendirilmesi ve bunun sonucunda da kendisinden önce eksiksiz olarak başvuru yapan veya eksikliklerini giderenlere kapasite tahsis edilmesinin mevzuatın gereği olduğu, davacı tarafından başvuru dosyasına sunulan tek hat şemasının başlığı Çorum-1 Trafo Merkezi (TM) olmasına rağmen şemanın içeriğinin Kargı TM olduğu, nitekim davacı yanın tek hat şemasında bağlanmak isteği noktanın ... GES olduğu, ... GES’e en yakın TM'nin Kargı TM olduğu, dolayısıyla tek hat şemasının içeriği Kargı TM olduğundan ve Kargı TM’de trafo kapasitesi bulunmadığından başvurunun reddedildiği, davacının başvurusu 30/11/2015 tarihli olduğundan başvurusunun en geç 20 Aralık tarihine kadar değerlendirilip sonuçlandırılması gerektiği, bu süre içerisinde yapılacak değerlendirme sonucunda şemadaki durum bir eksiklik olarak kabul edilebileceğinden 10 iş günü içinde bu eksikliğin/hatanın giderilmesi için kendisine süre verilmesi gerekeceği, bu durumda davacının söz konusu eksikliği/hatayı gidererek buna ilişkin belgeleri müvekkil şirkete sunmasının ancak Aralık ayı sonu itibarıyla mümkün olabileceği, Aralık ayının son günlerinin davacının başvuru tarihi olarak kabul edilebileceğinin tartışmasız olduğu, davacının belirttiği diğer şirketlerin 28/11/2015 tarihinde bağlantı başvurusu yaptığı, kendilerince henüz değerlendirme işlemi yapılmadan eksik belgenin 10/12/2015 tarihinde sunulduğu, bu bağlamda söz konusu şirketlerin eksiklikleri giderdiği tarihin mevzuat gereği başvuru tarihi olacağı, bu tarihin de davacı şirketin eksikliğin giderildiği başvuru tarihi olabilecek Aralık ayı sonundan daha önce olduğu, dolayısıyla diğer şirketlere davacıdan önce kapasite tahsisi yapılmasının yasal zorunluluk olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, lisanssız elektrik üretim faaliyetinde bulunmak isteyen kişilerin başvurularını alma, değerlendirme ve sonuçlandırmanın ilgili şebeke işletmecilerinin ilgisine göre TEİAŞ'ın, kendileri tarafından lisans verilen 21 elektrik dağıtım şirketinin veya OSB dağıtım lisansı sahibi tüzel kişilerin görev alanında olduğu, bir önceki ay içerisinde yapılan başvuruların bir sonraki ayın yirmisine kadar değerlendirilmesi gerektiği, değerlendirme sırasında eksik veya yanlış evrak tespit edilen başvuruların değerlendirmeye alınmaması ve başvuru sahibine eksikliklerin on iş günü içerisinde tamamlanması için bildirimde bulunulması gerektiği, söz konusu başvuruların eksikliklerin tamamlandığı tarih itibarıyla yapılmış olan başvurularla birlikte değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ve dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı EPDK harçtan muaf olduğundan, yatırmış olduğu toplam ... -TL temyiz harcının istemi hâlinde EPDK'ya iadesine,
4. Geriye kalan temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,
6. Kullanılmayan toplam ... -TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemi hâlinde davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne iadesine,
7. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.