T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3193
Karar No : 2023/1864
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gümrük Müşavirliği Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin gümrük müşavirliğini yaptığı ... Su Meşrubat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın yapılan analizinde "78 ml/g ve daha fazla viskozite olanlar" olarak tespit edildiği ve 2017/10972 sayılı Polietilen Tereftalat (PET) İthalatında Korunma Önlemi Uygulamasına İlişkin Karar uyarınca % 6,4 oranında ek mali yükümlülüğe tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ile buna isabet eden katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından hatalı beyanda bulunulduğu yönünde verilen düzeltme beyannamesinin, aykırılığın gümrük müdürlüğü tarafından tespit edilmesinden sonra verilmiş olması nedeniyle para cezası kararı alınması yerinde ise de; beyanname muhteviyatı eşyanın cins, nevi ve niteliğinin ancak laboratuvar tahlili ile anlaşılabilir olduğu, gümrük müşaviri tarafından yapılacak fiziki incelemeyle veya beyanname eki belgelerde yer alan bilgilerden tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davalı idare tarafından, davacı gümrük müşavirliği şirketinin, eşya ile ilgili olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 181. ve 229. maddeleri uyarınca beyannamede kullanılan verilerin yanlış olduğunu bildiği veya mesleği icabı ve mutat olarak bilmesi gerektiği yönünde somut bir tespit yapılmadığı; ayrıca, daha önce başka bir beyannameyle ithal edilen eşyanın cinsi ile işbu davaya konu beyanname muhteviyatı eşyanın cinsinin aynı olmasının, davacının, mevcut aykırılığı biliyor olduğunun kabulüne yeterli olmadığı, bu durumda, davacı gümrük müşavirliği şirketinin, beyanda kullanılan verilerin yanlış olduğunu bildiği veya mesleği icabı ve mutat olarak bilmesi gerektiği hususlarının somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.