T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3195
Karar No : 2023/1379
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Satış ve Servis Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2013/12 döneminden devreden katma değer vergisinin düzeltilmesi sonucu re'sen tarh edilen 2014/2, 2, 4, 4, 5, 5, 6, 6 7, 7 dönemleri katma değer vergileri ile 2014/2,2 dönemleri için bir kat, 2014/4, 4, 5, 5, 6, 6, 7, 7 dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; cezalı tarhiyatın dayanağı olan 2013/5, 8, 8, 12, 12 dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı davacı tarafından açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğinden, 2013/12 döneminden devreden katma değer vergilerinin düzeltilmesi sonucu bir kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2014/2, 2, 4, 4, 5, 5, 6, 6, 7, 7 dönemleri katma değer vergilerinde hukuka aykırılık, 2014 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezası esas alınarak tekerrür hükümleri uygulanması yerinde olmadığından vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımlarında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılan işlemin sadece makina/teçhizat satışı olmadığı, anahtar teslim şekilde lineer hazlandırıcı sistem/radyoterapi cihazı kurulumu olduğu, sistemin kurulumuna ilişkin tüm yan hizmetlerin temel teslimin ayrılmaz bir parçası olduğu ve ayrıca fiyatlandırılmasının mümkün olmadığı, teşvik belgesi kapsamında yapılan teslimlerde uygulanacak KDV istisnasına kurulum ve montajında dahil olması gerektiği ve olayın niteliğinin de bunu gerektirdiği, ayrıca fatura edilmesi zorunluluğu bulunmadığı belirtilerek cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ve kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlıkta tekerrür hükümleri uygulanmasının yerinde olduğu ve kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu kararda atıf yapılan ve cezalı tarhiyatın dayanağı olan ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddi üzerine yapılan temyiz başvurusunu inceleyen Dairemizin 13/03/2023 tarih ve E:2020/3056, K:2023/1377 sayılı kararında yer alan karşı oyda açıklanan gerekçe ile davacı adına yapılan 2013/5,8,8,12,12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği sonucuna varıldığından, davacının 2013/12 döneminden devreden katma değer vergisinin düzeltilmesi sonucu dönem beyanlarının düzeltilmesinden kaynaklanan işbu dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatta da hukuka uygunluk bulunmadığı ve Vergi Dava Dairesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının belirtilen kısmına katılmıyoruz.