Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3200 E. , 2021/3690 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3200
Karar No:2021/3690
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Petrol Ürünleri Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait olduğu iddia edilen ...plakalı akaryakıt tankerinden 18/04/2011 tarihinde yapılan denetim sonucu alınan motorin numunelerinin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve içinde solvent ve yağ karışımının bulunduğundan bahisle 147.933,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 27/09/2019 tarih ve E:2014/1551, K:2019/2750 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirkete ait lisansında seyyar köy pompası olarak kayıtlı tankerden alınan numunenin, analiz sonucunda teknik düzenlemelere aykırı ve ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı şirket tarafından söz konusu ürünün taşınması konusunda firmalarının herhangi bir talimatı ve bilgisinin bulunmadığı ileri sürülse de, 5015 sayılı Kanun uyarınca lisans sahipleri piyasada kötüniyetli eylem sonucunu doğuracak her türlü işlemden özenle kaçınmak ve bunların oluşumunu engellemek için gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğu, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 37. maddesinin ikinci fıkrasında tanker ve köy pompası vasıtasıyla akaryakıt satışı yapılabilmesi için akaryakıt bayilerinin gerekli tedbirleri alması gerektiğinin açıkça belirtildiği dikkate alındığında, bayilik lisansı sahibi davacı şirketin gerekli tedbirleri alma ve özen yükümlülüğü ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Organ veya temsilcinin davranışından dolayı sorumluluk" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasındaki "Organ veya temsilcilik görevi yapan ya da organ veya temsilci olmamakla birlikte, tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde görev üstlenen kişinin bu görevi kapsamında işlemiş bulunduğu kabahatten dolayı tüzel kişi hakkında da idarî yaptırım uygulanabilir" kuralı gereği, davacı şirketin akaryakıt bayiliği faaliyeti çerçevesinde görev alan işçisinin faaliyetlerinden dolayı sorumlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirket yetkilileri hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verildiği, alınan numunenin istasyonlarından alınmadığı, denetim yapıldığı yer ile istasyonları arasında 150 km olduğu söz konusu ürünün taşınması konusunda firmalarının herhangi bir talimatı ve bilgisinin bulunmadığı, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.