Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/3214 E. , 2022/5739 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3214
Karar No : 2022/5739
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : …Bakanlığı / …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Olağanüstü hal döneminde çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerin olağanüstü halin sona ermesiyle birlikte yürürlüğünü yitirdiği ve kamu görevinden çıkarılmasının dayanağının kalmadığı, FETÖ/PDY terör örgütünün gerçek yüzünün 15 Temmuz 2016 tarihinde ortaya çıkması nedeniyle bu tarihten önce gerçekleştirilen eylemler nedeniyle kişilerin cezalandırılamayacağı, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, ByLock kullanıcısı olmadığı, adına kayıtlı numara üzerinden ByLock kullanıldığı tespit edilen telefonun kayın validesi tarafından kullanıldığının tespit edildiği, Yargıtay kararlarında bahsi geçen ve tespiti zorunlu olan ID numarası, şifre ve CGNAT kayıtlarının tespit edilemediği, MİT tarafından istihbari çalışmalar çerçevesinde elde edilen verilerin yasa dışı delil olduğu ve delil olarak kullanılamayacağı, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna adeta bir yargı organı vasfı yüklendiği, Aktif Sen isimli sendikaya sadece 11 ay üye olduğu, 2014 yılının sonunda bu sendikadan istifa ettiği, sendika üyeliğinin suç teşkil etmeyeceği, hakkındaki ceza davasının derdest olduğu, seri dava niteliğinde olan uyuşmazlıkta davalı idare lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, savunma, adil yargılanma, tarafsız ve bağımsız mahkemede yargılanma haklarının ihlal edildiği, 675 sayılı KHK'nın iptal edilmesi için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.