T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3219
Karar No : 2023/351
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yüzüncü Yıl Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Resim-İş Öğretmenliği bölümünden mezun olan davacının, 2014 yılı Şubat ayı öğretmen atama döneminde teknoloji ve tasarım öğretmenliğine atanması talebiyle yaptığı 27/06/2014 tarihli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/09/2017 tarih ve E:2015/3685, K:2017/3979 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlık konusu olayda, 2014 yılı Şubat ayı öğretmenlik için başvuru ve atama duyurusunda başvuruların kabul ve onay süresinin 29/01/2014-04/02/2014 tarihleri arasında olduğu belirtilmişse de, davacı tarafından söz konusu tarihler arasında başvuru yapılmak istenmesine rağmen elektronik sistemde teknoloji ve tasarım öğretmenliği alanının bulunmaması nedeniyle başvuru yapılamadığı, davacıyla aynı durumda bulunan ve önceki atama döneminde elektronik başvuru yapamayan başka bir kişinin aynı gerekçeyle açtığı davada verilen iptal kararı üzerine oluşan yeni hukuki durum karşısında davacı tarafından yapılan 27/06/2014 tarihli başvurunun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının yaptığı 27/06/2014 tarihli başvuru üzerine davalı idarece atama koşulları yönünden bir değerlendirme yapılarak cevap verilmesi gerekirken, atama döneminin dışında başvuru yaptığından bahisle başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı olmasının, davacının doğrudan atanması sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece bu hususta yeniden bir değerlendirme yapılacağı, davacının atanıp atanamayacağı ve hangi tarihte atanacağı belirsiz olduğundan, davacının parasal hakka ilişkin isteminin bu aşamada karşılanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal hakların tazmini istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal hakların tazmini istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.