Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3227 E. , 2021/6591 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3227
Karar No : 2021/6591
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF(DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2018-2019 Eğitim-Öğretim yılında Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne uygun olmadığından bahisle Polis Amirleri Eğitimi Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine yönelik 13.12.2019 tarihli tebliğ işlemi ile bildirilen … tarih ve … sayılı Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürlük Makam Olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-6-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı ve sağlık diliminin tespiti amacıyla Mahkemenin 27.03.2019 tarihli ara kararı üzerine 08.04.2019 tarihli Başkanlık yazısı ile sevkedildiği Gazi Üniversitesi Hastanesi'nce düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda; karar hanesinde ''Davacının yapılan kulak, burun, boğaz muayenesinin doğal olduğu, 08.04.2019 tarihinde yapılan odyolojik değerlendirmesi neticesinde bileteral işitmesinin normal olduğu, sol 14-10-%100, sağ 16/10/%100. Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre Polis Eğitim Merkezi öğrencisi olabilir.'' değerlendirmelerine yer verildiği, Bu durumda; geçici kaydı yapılıp hazırlık eğitimine tabi tutulduğu aşamada aldırılan sağlık kurulu raporları incelenip, PAEM öğrencisi olamayacağına karar verilen davacının, Mahkememizce sevk edildiği Hastaneden aldırılan rapor ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-6-A maddesinde belirtilen sağlık koşulunu taşıdığı, dolayısıyla Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olmasını engelleyen bir durumu bulunmadığı anlaşıldığından, eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.