Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/323 E. , 2021/1259 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/323
Karar No:2021/1259
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Taşımacılık Turizm Gıda İnşaat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 23/02/2015 tarihinde yapılan denetimde, LPG Sorumlu Müdür Belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16/2-c maddesi uyarınca 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ödenen idari para cezası bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; denetim tarihinde sorumlu müdür bulundurulmadığının tespit edildiğinden bahisle davacı şirket hakkında başlatılan soruşturma sonucunda dava konusu Kurul kararının alınması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, her ne kadar 23/02/2015 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür sözleşmesi ve belgesi ibraz edilemememesi nedeniyle Kanunda yer alan düzenlemeler uyarınca sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de dava dosyasındaki belgelerden davacı şirket ile Gıda Mühendisi ... arasında yapılmış 04/04/2014-04/04/2015 tarihleri arasını kapsayan sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu, dolayısıyla denetim tarihi itibarıyla istasyonda sorumlu müdür çalıştığının açık olduğu, davacı şirketin düzenli olarak sorumlu müdür çalıştırdığı ve eski tarihli sorumlu müdür belgelerinin de dosyada mübrez olduğu, denetim tarihininin hemen akabinde sorumlu müdür belgesinin temin edilerek davalı Kuruma ibraz edildiği hususları dikkate alındığında dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, kaldı ki; davacı şirkete ait denetimin 23/02/2015 tarihinde sorumlu müdür belgesi alınma zorunluluğu bulunmayan ara dönemde yapıldığı dikkate alındığında, dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunmayan bir zorunluluktan bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, ödenmiş olan idari para cezası bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden, Kurul'un kendi kanununda yer alan kural gereği harçtan muaf olduğu, mahkeme kararında yargılama giderleri içerisinde istinaf harcına hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, esas yönünden ise, LPG otogaz bayilik lisansı sahiplerinin sorumlu müdür çalıştırmakla yükümlü oldukları, bu müdürün yükümlülüğünü yerine getirilebilmesi için de sorumlu müdür belgesinin olması gerektiği, bahsi geçen 15/12/2016 tarihli yönetmelik değişikliğinden önce de sorumlu müdür belgesini bulunması koşulunun arandığı, değişiklik ile yeni bir koşul getirildiğinden söz etmenin mümkün olmadığı, denetim tarihi itibariyle davacının otogaz istasyonunda mevzuatta belirlenen niteliği haiz sorumu müdür çalıştırılmadığının açıkça ve somut verilerle tespit edildiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, denetim tarihinde sorumlu müdür belgesi alınma zorunluluğunun bulunmadığı, sorumlu müdür sözleşmesinin ise bulunduğu, dolayısıyla denetim tarihi itibariyle istasyonda sorumlu müdür çalıştığının açık olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.