T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3237
Karar No : 2023/11
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Otomobil Ticaret Limited Şirketi adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilip bilahare davacı tarafından satın alınan aracın "yeni taşıt" olarak beyan edildiği halde "eski" olduğunun saptanması üzerine, … sayılı İthalat Rejimi Kararı uyarınca gerekli izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara karşı davacı tarafından 29/09/2015 tarihinde yapılan itiraz başvurusuna cevap verilmemesi suretiyle oluşan zımni ret işleminin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …; K: … sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve Mahkemece verilen işlemin iptaline yönelik kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin 06/03/2019 tarih ve E:2016/7549; K:2019/1096 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmış olup, zımni ret işlemine karşı açılan dava, halen derdest bulunduğundan, uyuşmazlığa konu mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın açıkça reddine yönelik olarak tesis olunan Bölge Müdürlüğü kararının, davacıya tebliği üzerine açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara karşı 29/09/2015 tarihinde yapılan itiraz başvurusuna cevap verilmemesi suretiyle oluşan zımni ret işleminin iptali istemiyle açılan dava devam ederken, anılan itiraza İdare tarafından cevap verilmesi üzerine iş bu davanın açılmasının mecburi olduğu, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın, Dairemizin 06/03/2019 tarih ve E:2016/10136, K:2019/1091 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, anılan karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 375,10 TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.